Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-125970/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38003/2023

Дело № А40-125970/21
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-125970/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным дарения, произведенного 02.03.2016 г. ФИО4 в пользу ФИО5, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т «Вяземы», уч. 44 (номера государственной регистрации права 50- 50/020-50/066/001/2016-1379/2, 50-50/020-50/066/001/2016-1380/2 и 50- 50/020-50/066/001/2016-1381/2 от 02.03.2016 г. соответственно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ФИО3 (дата рождения: 12.07.1969, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965), член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным дарения, произведенного 02.03.2016 ФИО4 в пользу ФИО5, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т «Вяземы», уч. 44 (номера государственной регистрации права 50- 50/020-50/066/001/2016-1379/2, 50-50/020-50/066/001/2016-1380/2 и 50-50/020-50/066/001/2016-1381/2 от 02.03.2016 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» в лице ГК АСВ и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругой должника ФИО4 осуществлено дарение, произведенное 02.03.2016 г. в пользу ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:20:0060219:207, 50:20:0060219:215 и 50:20:0060220:3908, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Летний Отдых, с/т «Вяземы», уч. 44.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

Определением от 23.06.2021 принято к производству заявление ЗАО «Промышленный сберегательный банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.03.2016, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по специальным (банкротным) основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, всеми расходами на переоформление и приобретение ФИО4 указанного имущества занимался ее отец ФИО6 и брат ФИО5, совместно нажитые средства ФИО4 и ФИО3 не были задействованы при приобретении данного имущество, более того с учетом, что это сделка совершена внутри семьи, не направленная на приобретение имущества у третьих лиц, а по своей природе и фактически направлена на смену собственника внутри одной семьи.

Доказательством того, что стороны в 2001 году оформляя Договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 внутри семьи хотели сменить титульного собственника является Заявление ФИО7 от 02 июля 2001 года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, в котором ФИО7 просила предоставить документы на спорные объекты недвижимости для дарения.

Более того, доказательством того, что ФИО4 фактически не являлась сособственником указанных объектов недвижимости является то, что она никогда не оплачивала коммунальные и иные расходы за данные объекты недвижимости и не вносила иные платежи, не следила за сохранностью данного имущества, Договор купли-продажи земельных участков и садового домика от 10.10.2001 г. со стороны ФИО4 подписан ее отцом ФИО6, который как указано выше совершал все платежи по данной сделки за свой счет, а не за счет совместно нажатых средств ФИО4 и ФИО3.

Фактически с 2001 года и по настоящее время в садовом домике проживала семья ФИО5 (брат ФИО4).

Более того, с 2001 года именно ФИО5 осуществлял оплату взносов, сборов и иных платежей, производил ремонт, улучшения, обустройство, следил за сохранностью указанных объектов недвижимости, что подтверждается приложенными документами. В частности, в 2011 году встал вопрос о газификации товарищества, и ФИО5 вступил в Потребительский кооператив по газификации ПКПК «ГолГаз21» и в течение 2011-2012 годов оплачивал взносы на общую сумму 291 000 рублей 00 копеек.

В 2016 году ФИО4 и ФИО5 решили переоформить указанные объекты недвижимости на ФИО5, поскольку как указано выше де-факто он и был собственником данного имущества.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом при заключении данной сделки, отсутствии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и совершена без цели их реального исполнения, не представлены в суд первой инстанции.

Объекты недвижимости переданы ФИО5, переход права собственности зарегистрирован за ФИО5 в установленном порядке 02 марта 2016 года, несение расходов по содержанию и сохранности объектов недвижимости нес ФИО5 как до заключения сделки, так и после, объектами недвижимости пользуется ФИО5 и его семья (жена и дети).

Таким образом, из вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что оспариваемый Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства РФ.

Договор дарения земельных участков с садовым домиком и хозяйственными постройками от 26 февраля 2016 года является реальной сделкой, ввиду чего не имеется правовых основании для применения к отношениям сторон статей 10 и 168 ГК РФ, а заявленные требования Финансового управляющего ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако, такие доказательства финансовым управляющим должника не приведены, а судом первой инстанции не установлены, принимая во внимание документально подтвержденную историю приобретения спорной недвижимости супругой должника задолго до заключения брака, а также установленный факт пользования имуществом со стороны ответчика и его семьей, начиная с 2001 года.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.06.2023 по делу № А40-151245/2021 о том, что при установленных обстоятельствах действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (сестры брату) имущества, которое уже находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о порочности сделки с целью причинения вреда кредиторам, по крайней мере, о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-125970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина