Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-146863/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6443/2020

Дело № А40-146863/2019
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВ СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-146863/19, по иску ООО "МИКЕНОПА" (ИНН: <***>) к ООО "ТВ СИСТЕМС" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 798, 47 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКЕНОПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВ СИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 15 января 2018 г. № 03/01-2018 в размере 12 668,80 евро, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 882,26 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,41 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15 января 2018 г. № 03/01-2018 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю телевизионное и коммутационное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара указываются в спецификации - Приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.8 Договора адрес поставки: 125047, Россия, <...> Тверская-Ямская 31/35. Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в подписанной обеими сторонами спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость договора составляет 28 822,65 евро, в том числе НДС 18% 4 396,68 евро (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора расчеты по Договору осуществляются в безналичной форме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

В случае изменения реквизитов, указанных в разделе 13 Договора, поставщик обязан в трехдневный срок письменно сообщить об этом покупателю, указав новые реквизиты.

В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на указанный в Договоре счет поставщика, несет поставщик.

Изменения и дополнения банковских реквизитов оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Согласно доводам искового заявления, истец полностью выполнил свои обязательства, оплатив в соответствии с п. 2.1 Договора 75% от стоимости товара в размере 21 617 евро 13 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты за товар в соответствии с п. 4.1. Договора.

С учетом п. 2.1 Договора истец указывает, что крайний срок поставки - 17 мая 2018 г.

Согласно доводам искового заявления, 04 июля 2018 г. истцом по электронной почте был направлен запрос ответчику о статусе поставки, в ответ на который ответчик сообщил, что необходимо согласовать замену четырех позиций товара ввиду обновления модельного ряда у производителя и ограничения времени поддержки программного обеспечения старых моделей.

Замена была согласована, что подтверждается направленным 31 июля 2018 г. письмом, которое в соответствии с п. 11.4 Договора «признается достоверно исходящим от стороны по настоящему Договору, если оно содержит отметки факсимильного аппарата либо адрес электронной почты стороны-отправителя с его наименованием и номером телефона».

Как указывает истец, 25 декабря 2018 г. ответчик отгрузил товар на сумму 8 948,20 евро, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восполнить недопоставку товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки по Договору в размере 2 882,26 евро.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность внесудебного расторжения Договора покупателем в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор прекращает свое действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

Истцом был принято решение расторгнуть Договор, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25 января 2019 г. № 11. Уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 12 668,80 евро, ответчик получил 25 января 2019 г.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 13 февраля 2018 года № 105 на сумму 1 540 103 руб. 17 коп.

Также в материалы дела представлено УПД от 25 декабря 2018 года № 144, подтверждающая поставку товара на сумму 637 514 руб. 51 коп.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, равно как и не представлено доказательств поставки товара на полную сумму аванса, либо доказательств возврата полученной предоплаты истцу.

Более того, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предоплаты по Договору в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,41 евро, начисленными на сумму предоплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный в материалы дела расчет процентов, проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-146863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.