Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-110521/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110521/2017
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Кириллов В.А. (доверенность от 29.05.2017)

от ответчика: 1. Ретов В.С. (доверенность от 01.06.2018), 2-5 не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2018) ООО "Михайловский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-110521/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Михайловский"

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры

"Государственный академический Мариинский театр";

2. Администрация Приморского края;

3. Департамент финансов Приморского края;

4. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края;

5. Департамент культуры Приморского края;

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский

театр оперы и балета"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский" (далее – истец, ООО «Михайловский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее – Мариинский театр), Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края о признании недействительной односторонней сделки, оформленной Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции Распоряжений от 16.12.2015 № 660-ри, от 16.11.2016 № 396-ри), Распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2015 № 442-ра; признании недействительным договора безвозмездного пользования от 28.12.2015 № 2/2015, заключенного между Мариинским театром и Департаментом культуры Приморского края; а также о взыскании с Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Михайловский» 38 003 809 руб. 48 коп. убытков.

Администрация Приморского края, Департамент культуры Приморского края, Мариинский театр обратились в арбитражный суд с заявлениями о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 19.04.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая правомерным обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что одним из ответчиков по делу является Мариинский театр, расположенный в Санкт-Петербурге, что соответствует положениям ст. 36 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, в действиях ООО «Михайловский» отсутствуют злоупотребление правом и цель искусственного изменения подсудности. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор безвозмездного пользования от 28.12.2015 №2/2015, который оценивался судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Мариинского театра против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками по требованиям о признании недействительной односторонней сделки и о взыскании убытков являются организации, расположенные в Приморском крае, обоснованно указал, что обращение ООО «Михайловский» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Маринского театра, являющегося стороной по договору безвозмездного пользования от 28.12.2015 № 2/2015, требование о признании которого недействительным является производным от требования истца о признании недействительными как односторонней сделки актов государственных органов, расположенных в Приморском крае, на основании которых заключен указанный договор, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.

При этом, как пояснил представитель Мариинского театра, данный договор заключен Мариинским театром в лице директора Приморского филиала Мариинского театра для обеспечения деятельности данного филиала.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивает на совместном рассмотрении заявленных требований, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, положения части 5 ст. 36 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-110521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Ю.В. Пряхина