Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-27625/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27625/19
26 августа 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Гейц И.В., по делу № А41-27625/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 348 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО5

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось; водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21099, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716608548.

Как указал истец, потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: <...>, о дате, времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ 21099.

Согласно экспертного заключения № 07750 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 45 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

15.07.2016 между гр. ФИО5 (цедент) и гр. ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21099, в ДТП, произошедшем 10.04.2016, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, под управлением цедента (полис ЕЕЕ № 0716608548) и ГАЗ 3110, под управлением гр. ФИО4, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей транспортное средство ВАЗ 21099, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании.

01.03.2018 между гр. ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716608548, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля ФИО5), получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2016г. в г. Волгограде, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серии ЕЕЕ № 0345515027, страховщик ООО «Росгосстрах», под управлением гр. ФИО4).

11 февраля 2019 года ИП ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления № 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате.

В подтверждение направления потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлена накладная от 13.04.2016, составленная на бланке «Южная курьерская компания», в разделе 6 которой указано, что отправление не вручено с отметкой «отказ в принятии», при этом из раздела 3 «примечание/описание» не следует, какие именно документы были направлены в страховую компанию.

Указанная накладная не содержит полного наименования почтовой организации с указанием организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН.

На представленной накладной содержится нечеткая печать, проставленная от имени индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт получения указанной претензии, а также отказа в получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленная истцом копия накладной от 13.04.2016 не может являться надлежащим доказательством обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 20.02.2017 по делу № 2-85-1150/2017 исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по спорному ДТП было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что потерпевшим не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления ФИО5 заявления о наступлении страхового случая от 10.04.2016, а представленная в качестве доказательства направления такого заявления квитанция курьерской компании с отметкой курьера об отказе страховщика в принятии отправления, не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не содержал номеров упаковки и заказа, наименования плательщика, опись вложения.

Опись-вложение документов в данное отправление в материалы настоящего дела истцом также не представлена, из представленных документов невозможно установить какие именно документы содержались в отправлении.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 20.02.2017 по делу № 2-85-1150/2017 в настоящем деле повторного доказывания не требуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на претензию от 15.02.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело указанную претензию и Письмом от 19.02.2019 № 302150-19/A отказало в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной ст.12 Закона об ОСАГО, а именно - непредставление поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-27625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1