Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-113741/2017

784/2018-60356(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года Дело № А56-113741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

Родина Ю.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Сомова Е.А.,

Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-113741/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА", место нахождения: Москва, Профсоюзная ул., д. 93А, этаж 1, пом. 1, ком. 5, 5А (часть), ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1667/2017, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 21.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Таможни Зайцева А.А. о назначении Обществу административного наказания от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1667/2017 изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.


Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае не только имелись основания для признания оспариваемого правонарушения малозначительным, но и основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит производство по кассационной жалобе Общества прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере

50 000 руб., а поэтому обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ. Однако такие основания заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы Таможни безосновательными.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем исходя из санкции, обусловленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц, отсутствуют условия применения упрощенного порядка обжалования, предусмотренные частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения правонарушителю дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности последовательного обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в отношении оспариваемого решения административного органа о применении административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ размер фактически назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в отдел таможенного


оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни Обществом на прибывшие в его адрес товары подана декларация (далее - ДТ) № 10221010/110716/0026487 для помещения этих товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10221010/110716/0026487 товар № 3 (страна происхождения Китай) и товар

№ 4 (страна происхождения Франция) представляют собой: «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 9900.

Вместе с тем товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по ДТ № 10221010/110716/0026487, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление Правительства РФ № 982).

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» в ДТ указаны сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СКАВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТест» аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1- 20161704-2, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21 АБ91.

Однако согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), ООО «Гелиос» аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

Таможней в адрес Общества выставлено требование о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/110716/0026487.

С письмом от 07.06.2017 Общество представило копии сертификатов соответствия № ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.Ar51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 и декларации о соответствии

№ РОСС СЫ.МН08.Д00531, РОСС CN.MH08.fl01962, РОСС СЫ.АВ71.Д39643, РОСС CN.MT11.Д02505, ЕАЭС № RU Д-СКАГ61.В.15528, ТС RU

Д-СКАЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11896,

ТС RU Д-СВ.АЛ14.В.11895, ТС N RU Д-СЫ.АЛ14.В.90Ю7.

Как установлено Таможней, сертификаты соответствия

№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AT51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 выданы на иную продукцию - «Оправы корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные, безободковые...», а поэтому не могут быть применимы к товару «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Декларации о соответствии № ЕАЭС № RU fl-CN.AT61.B.15528, ТС RU

Д-СЫ.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl 1.В.03352, ТС RU Д-ОВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GB.АЛ 14.В. 11895, ТС № RU Д-СКАЛ14.В.90Ю7 выданы на продукцию «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», и


соответственно, также не применимы к товару «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Представленная Обществом декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОСС CN.MT11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ

№ 10221010/110716/0026487, и, следовательно, не может подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по указанной ДТ.

Кроме того, письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376 Таможня направила запрос в Росаккредитацию. Согласно ответному письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, декларация о соответствии от 23.07.2015

№ РОСС СЫ.МН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «ПромТест» (далее –

ООО «ПромТест»; аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11MH08) на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03- 2130, выданного Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «СоюзГарант» (далее – ООО «СоюзГарант»; аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213n50).

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СКМУ08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Технолаб» (далее – ООО «Технолаб»; аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04PIAH0.003).

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08) на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СКМН08.Д00531 и от 14.01.2016 № РОСС СЫ.МН08.Д01962, а также Испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.213ri50) и Испытательная лаборатория ООО «Технолаб» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04HAH0.003), в области аккредитации кода 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС в Едином реестре отсутствуют.

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СМ.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71) выдана Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RU.21AB91) на основании протокола испытаний от 17.04.2016

№ 1-20161704-2. Однако согласно сведениям Единого реестра, испытательная лаборатория ООО «Гелиос» с указанным аттестатом аккредитации не имеет аккредитации в области продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).

Усматривая при указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Таможни 13.09.2017 составило протокол об административном правонарушении

№ 10221000-1667/2017.

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1667/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде, заявив при этом о применении положений статьи 2.9 КоАП


РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды не установили допущенных Таможней процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, к которым применяются установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -

ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статей 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2009

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановление Правительства РФ

№ 982, требования Таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201» являлись правомерными.

То обстоятельство, что Общество представило к проверке недействительные сертификаты соответствия, свидетельствует о несоблюдении им требований законодательства и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассматривая спор, верно исходили из того, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности организовать проверку документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим


законодательством. Сведения о декларациях о соответствии, а также об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях (центрах) являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что до подачи ДТ проверка была проведена должным образом.

Как правильно указали суды, ООО "МОНДОТТИКА" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Несмотря на то, что Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, оно не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

В кассационной жалобе ООО "МОНДОТТИКА" не опровергает выводы судов в отношении того, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, а при привлечении заявителя к административной ответственности Таможней не допущено существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также выводы судебных инстанций о соблюдении административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания малозначительным совершенного им правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что не противоречит соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка выводов судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе заявителя доводы относительно того, что суды неправомерно не применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменили назначенный административный штраф на предупреждение, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления


государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена.

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности предусмотрены в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым Общество не относится.

Ссылка подателя жалобы на необходимость толкования по правилам русского языка положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП без их взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и, в частности с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "МОНДОТТИКА", которые были предметом исследования судов обеих инстанций, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд


кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МОНДОТТИКА".

Исходя из изложенного и рководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-113741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА"» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева Ю.А. Родин