Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-14680/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14680/2023
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-9294/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-14680/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-14680/2023 суд ввел в отношении ООО «Любимый город. Лидер» процедуру наблюдение. Утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена НПС Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Включил требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов ООО «Любимый город. Лидер» согласно следующей очередности: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 790,52 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 4 268 935,84 руб. в т.ч. 3 884 007,52 руб. основной долг, 384 099,79 руб. пени, 829 руб. штраф. Требования в части 384 099,79 руб. пени, 829 руб. штрафа учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначил на 14 октября 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер».

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 27.07.2017 по настоящее время ООО «Любимый город. Лидер» (ИНН/КПП <***>/231101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 350067, <...>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2023 у «Любимый город. Лидер» имеется задолженность в размере 4 271 726,36 руб., в том числе: основной долг -3 886 797,57 руб., пени - 384 099,79 руб., штрафы - 829,00 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу - 3 886 797,57 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 12 месяцев 2021 г., страховых взносов на ОМС за 3 месяца 2022 г., в ПФР, ФСС за 12 месяцев 2021 г., 3 месяца 2022 г., УСН за 2021 год.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 14.04.2022 - Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года.

Бухгалтерская отчетность предоставлена должником 02.04.2022 г. Актив баланса составляет 312 715,00 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 109 337,00 тыс. руб., запасы – 20 884,00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 25.00 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 182 470,00 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 82718,00 тыс. рублей.

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Так, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 04.04.2019 № 86689, от 01.08.2019 № 138352, от 02.10.2020 № 127414, от 25.12.2020 № 141095, от 19.02.2021 № 69044, от 30.04.2021 № 81321, от 25.10.2021 № 158887, от 20.04.2022 № 40762 на сумму текущей задолженности 4 093 905,05 руб.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 18.04.2019 № 3927, от 07.10.2019 № 20027, от 27.11.2020 № 18789, от 12.02.2021 № 334, от 25.05.2022 № 7473 на сумму текущей задолженности 4 093 905,05 руб.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 16.05.2019 № 8175, от 07.11.2019 № 23297, от 29.10.2021 № 5448 на сумму 39,88 руб.

Таким образом, вся сумма налоговой задолженности, заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов, фактически охвачена мерами принудительного взыскания задолженности, принятыми в установленные НК РФ сроки, соответственно, сроки принудительного взыскания налоговым органом не пропущены.

При этом оснований для признания соответствующей налоговой задолженности, в отношении которой уполномоченный орган принял в установленные сроки все предусмотренные меры принудительного взыскания, судом не установлено, соответствующие требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию в установленном судебном порядке налогоплательщиком не заявлялись.

Кроме того, как указано ранее, постановления в порядке статьи 47 НК РФ подлежат направлению в Федеральную службу судебных приставов.

Так, частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В отношении должника ФССП вынесены исполнительные производства от 09.11.2019 № 185231671/2341, от 28.05.2019 № 156879954/2341, оконченные актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Любимый город. Лидер» просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более 300 000 руб.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, при этом имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как отражено в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В обоснование требований по налогам и сборам перед ФНС России заявителем представлен расчет задолженности с указанием размера и сроков образования недоимки с расшифровкой по видам обязательных платежей, размера и оснований начисления штрафных санкций, а также размера и периодов начисления пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа, суд обоснованно признал их подлежащими включению частично во вторую очередь, а именно задолженность в размере 2 790,52 руб. в свою очередь, остальную часть требований в размере 4 268 935,84 руб. в т.ч. 3 884 007,52 руб. основной долг, 384 099,79 руб. пени, 829 руб. штраф подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 для утверждения временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-14680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев