Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№09АП-66872/2025

Дело № А40-82947/20
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ», ООО «Юридическое агентство «Фемида»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-82947/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об утверждении мирового соглашения от 16.01.2025, заключённого между финансовым управляющим должника, представителем собрания кредиторов и третьим лицом ООО «Динамика»,

при участии в судебном заседании:

от Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 14.01.2026

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО3 по дов. от 17.12.2025

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) в лице ГК АСВ об оспаривании решения собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2025 поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) в лице ГК АСВ об оспаривании решения собрания кредиторов и финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1; привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений ИФНС № 29 по г. Москве и ОПФ РСИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения, утверждено мировое соглашение от 16.01.2025, заключённое между финансовым управляющим должника, представителем собрания кредиторов и третьим лицом ООО «Динамика», согласно представленной редакции, производство по делу № А40-82947/20-190-135 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ», ООО «Юридическое агентство «Фемида» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

12.01.2026 в электронном виде в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя ООО «Юридическое агентство «Фемида» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем – ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.01.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия разъясняет заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование доводов жалобы «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» указывает на отсутствие действительного требования у мажоритарного кредитора Минземимущества РТ. Апеллянт указывает, что суды высших инстанций уже признали сделку по выдаче векселя, на которой основано это требование, ничтожной как мнимую и совершенную с целью злоупотребления правом. Апеллянт отмечает, что погашение по мировому соглашению строится вокруг требования, которое юридически не существует, что искажает саму цель процедуры и нарушает права других участников. По мнению апеллянта, мировое соглашение игнорирует права кредитора «Анкор Банка», чье требование к должнику на сумму около 5,9 млрд рублей официально включено в реестр, но рассмотрение которого приостановлено. Апеллянт полагает, что утверждение соглашения без учета этой задолженности нарушает принцип равенства кредиторов и наносит ущерб интересам Банка. Апеллянт указывает, что структура сделки свидетельствует о ее мнимости и отсутствии разумной экономической цели, поскольку обязательства по погашению долгов взяло на себя ООО «Динамика» - компания, созданная незадолго до соглашения, не ведущая деятельности и финансируемая через цепочку аффилированных некоммерческих фондов. Участие этих лиц в столь крупной сделке не имеет хозяйственного смысла и не соответствует их уставным целям, а источник средств и мотивация не раскрыты, что позволяет квалифицировать мировое соглашение как притворную сделку, направленную не на восстановление платежеспособности должника, а на искусственное сохранение необоснованного требования за счет публичных средств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения от 16.01.2025, заключенного между финансовым управляющим должника, представителем собрания кредиторов и третьим лицом ООО «Динамика».

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13.11.2025 по делу №2-5751/2019.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Юридическое агентство «Фемида», ООО «Динамика», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на апелляционную жалобу «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ», в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника было назначено на 13.01.2025 в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: 420111, <...>, этаж 6, конференц-зал.

На собрании кредиторов объявлен перерыв до 16.01.2025, 13:00.

16.01.2025 собрание кредиторов ФИО1 продолжено, на собрании приняты следующие решения:

1) Заключить мировое соглашение и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для его утверждения;

2) Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов представителя ООО «Юридическое агентство «Фемида» ФИО6.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес суда с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, ГК АСВ указывало, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024г. по делу № А40- 82947/20-190-135 финансовому управляющему ФИО1 запрещено проводить собрания кредиторов с повесткой о заключении мирового соглашения и собранию кредиторов ФИО1 принимать на собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО1 до рассмотрения заявления «Анкор Банк» (АО) об исключении требований Минземимущества РТ из реестра требований кредиторов ФИО1, вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5751/2019 по рассмотрению заявления «Анкор Банк» (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 по делу №2-5751/2019.

Таким образом, по мнению Банка, решение собрания было принято с превышением компетенции и нарушало его права как кредитора, чье требование о субсидиарной ответственности должника, включенное в реестр, еще не было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка являются необоснованными в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 заявление Министерство земельных и имущественных отношений РТ об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

28.12.2024 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ознакомилось с материалами настоящего дела и обратилось путем направления электронного заказного письма в адрес финансового управляющего ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов должника, приложив к письму определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024.

Требование получено финансовым управляющим ФИО1 28.12.2024.

Кроме того, ни в момент назначения собрания кредиторов (28.12.2024), ни в момент проведения собрания кредиторов 13.01.2025-16.01.2025 обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов не было, поскольку обеспечительные меры были сняты определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024.

При этом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении действия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 было вынесено только 20.01.2025.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 оставлено без изменения, отменено приостановление его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12 и 15 Закона о банкротстве. Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, предусмотрен в статье 73 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заключил, что применительно к обстоятельствам настоящего спора собрание кредиторов было правомочно, кворум присутствовал, а решения были приняты большинством голосов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО1 от 16.01.2025, второй вопрос повестки дня определен следующим образом:

«Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов».

В нем указано, что от представителя АО «Анкор Банк Сбережений», в лице ГК АСВ поступило предложение об избрании в качестве представителя собрания кредиторов представителя АО «Анкор Банк Сбережений», в лице ГК АСВ ФИО7, и только после замечания представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ от представителя АО «Анкор Банк Сбережений», в лице ГК «АСВ» поступило заявление об отзыве кандидатуры, предложенной ранее в лице представителя АО «Анкор Банк Сбережений», в лице ГК АСВ ФИО7.

Второй вопрос повестки дня – избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения является производным из первого вопроса о заключении мирового соглашения, с чем соглашается и само ГК АСВ в своем заявлении.

ГК АСВ не голосовало по первому вопросу о заключении мирового соглашения – лишь по формальным основаниям, отсутствие полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно условиям мирового соглашения кредиторы, в том числе и ГК АСВ, получают полную выплату по своим включенным в реестр требованиям, в том числе мораторным процентам, и к третьему лицу, исполнившему обязательства Должника, не переходят права конкурсного кредитора в порядке пункта 5 ст. 313 ГК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения предусматривают полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет средств третьего лица, а не за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ГК АСВ не нарушены, а неблагоприятные последствия для него не наступают.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции всесторонне проверил его соответствие требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено в письменной форме уполномоченными представителями, его условия ясны и предусматривают полное погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, в краткий срок.

В качестве доказательства исполнимости соглашения в материалы дела была представлена выписка с расчетного счета ООО «Динамика», подтверждающая наличие у него денежных средств в сумме, превышающей 720 миллионов рублей.

Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной, возражавшей против утверждения соглашения, и было признано судом достаточным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ) в размере 607 173 894 рублей 19 копеек, из которых 489 927 938 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 73 500 000 рублей – сумма процентов по векселю, 15 898 150 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими средствами, установленных решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019г., 59 311 рублей 58 копеек – сумма судебных издержек, установленных решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019г., 27 788 583 рубля 13 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в части. Признано обоснованным и включено требование Минземимущества РТ в размере 27333430,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности», в остальной части требование по процентам (рассчитанных за период с 25.09.2020 по 02.10.2020) признано необоснованным и отказано во включении. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда требования Минземимущества РТ включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 по делу № 2-5751/2019.

Ранее конкурсный управляющий АО «Анкор Банк» обращался с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40- 82947/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 489927938 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 73500000 рублей - сумма процентов по векселю, 15898150 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 59311 рублей 58 копеек сумма судебных издержек, установленных решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019.

В отмененной части производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 прекращено.

В остальной не отмененной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-82947/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.09.2019 по делу № 2- 5751/2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не отменены и по новым обстоятельствам не пересмотрены.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств отмены в установленном порядке решения Вахитовского районного суда города Казани от 30.09.2019 по делу № 2-5751/2019.

Условия мирового соглашения направлены на улучшение положения всех кредиторов ФИО1 и достижение цели банкротства - фактическое погашение требований кредиторов ФИО1 и восстановление платежеспособности самого должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корпоративно-правовые связи между третьим лицом и его учредительными структурами не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, ГК АСВ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о бюджетном происхождении денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «Динамика», либо подтверждающие наличие неправомерной связи между указанным обществом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Также суд отметил, что Закон о банкротстве не содержит специальных требований к аффилированности третьего лица, принимающего на себя обязательства по погашению долгов.

Возражения должника о возможном возникновении у него обязательств по уплате НДФЛ в связи с исполнением мирового соглашения были судом правомерно отклонены со ссылкой на пункт 62 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который освобождает гражданина-банкрота от налогообложения сумм задолженности, погашенной в рамках процедуры банкротства.

Представленное должником письмо налогового органа не опровергает данную правовую позицию.

Таким образом, оценив все условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно направлено на достижение целей банкротства – полное погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и об утверждении мирового соглашения являются законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве должника само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности, если основания для ее привлечения будут впоследствии установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Требования, вытекающие из субсидиарной ответственности, носят самостоятельный характер и подлежат исполнению независимо от завершения процедуры банкротства в отношении данного должника.

Таким образом, в случае, если по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора будет вынесен и вступит в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Анкор Банка» (АО), указанный акт подлежит принудительному исполнению в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Юридическое агентство «Фемида» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-82947/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Фемида» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-82947/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-82947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Анкор Банк» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова