Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
17 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2018) акционерного общества «Ванкорнефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-2144/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 620 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ванкорнефть» - представитель ФИО2 по доверенности № 430 от 07.02.2018, сроком действия по 31.12.2018;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (625037, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.02.2018. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017.

16.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» задолженности в размере 131 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2018 требования ФИО1 признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 131 620 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- займы прикрывали собой внесение ФИО4 вкладов в имущество должника;

- суд первой инстанции не проверил наличие ФИО1 реальной возможности передать в качестве займа денежные средства в размере 141 000 000 руб., экономическую выгоду спорных займов для обеих сторон, реальность передачи займа, с учетом того, что ФИО1 являлся как участником должника, так и его единоличным исполнительным органом.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв, в котором просило определение отменить, во включении требования ФИО1 отказать; указало на то, что требование ФИО1 фактически вытекает из факта участия в ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», за предшествующие периоды до передачи займа (2012,2013года) у ФИО1 не было иного дохода, кроме как получение дивидендов.

Кроме того, от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки о доходах физического лица за 2012, 2013 годы.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, в установлении требования ФИО1 отказать.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, уполномоченный орган не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих уполномоченному органу представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных уполномоченным органом дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вместе с судебным актом по делу.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявленного требования, 05 марта 2014 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 33, в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в размере 40 000 000 рублей (платежное поручение № 7982747 от 05.03.2014).

Согласно договору займа, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 Должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кредитором указано на то, что Должник вернул Заявителю часть суммы, в размере 9 380 000 рублей, остаток задолженности по договору займа № 33 от 05.03.2014 сумма составляет 30 620 000 рублей.

13 марта 2014 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 34, в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в сумме 30 000 000 рублей (платежное поручение № 20 от 13.03.2014).

Согласно договору займа, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 Должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 34 от 13.03.2014 не возвращались, сумма задолженности составляет 30 000 000 рублей.

27 января 2015года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 14 в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в размере 35 000 000 рублей (платежное поручение № 445 от 28.01.2015).

Согласно договору займа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 Должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 14 от 27.01.2015 не возвращались, сумма задолженности составляет 35 000 000 рублей.

18 февраля 2015 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 21 в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в сумме 22 000 000 рублей (платежное поручение № 459 от 19.02.2015).

Согласно договору займа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2016 Должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 21 от 18.02.2015 не возвращались, сумма задолженности составляет 22 000 000 рублей.

28 апреля 2015 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 81 в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение № 21 от 29.04.2015).

Согласно договору займа, 4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015г. Должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 81 от 28.04.2015 не возвращались, сумма задолженности составляет 4 000 000 рублей.

26 октября 2015 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 101 в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в сумме 8 000 000 рублей (платежное поручение № 676312 от 27.10.2015).

Согласно пункту 1.3 договора займа, Должник обязался вернуть Заявителю сумму займа не позднее 01.06.2016.

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 101 от 26.10.2015 не возвращались, сумма задолженности составляет 8 000 000 рублей.

14 января 2016 года между Должником и Заявителем был заключен договор займа № 01-2016 в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику займ в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение 811054 от 15.01.2016).

Согласно пункту 1.3 договора займа, Должник обязался вернуть Заявителю сумму займа не позднее 31.12.2016.

Кредитором указано на то, что денежные средства по договору займа № 01-2016 от 14.01.2016 не возвращались, сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей.

В связи с ведение в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ФИО1 представлены в материалы платежные поручения № 7982747 от 05.03.2014 на сумму 40 000 000 руб.; № 20 от 13.03.2014 на сумму 30 000 000 руб.; № 445 от 28.01.2015 на сумму 35 000 000 руб.; № 459 от 19.02.2015 на сумму 22 000 000 руб.; № 21 от 29.04.2015 на сумму 4 000 000 руб.; № 676312 от 27.10.2015 на сумму 8 000 000 руб.; №811054 от 15.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определениях от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014, где, в частности указано следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Также в означенном выше Определении от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 05.03.2014 по 14.01.2016 предоставлял ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» займы (всего на общую сумму 141 000 000 руб.) под весьма низкий процент (0,1% годовых), при этом как указано ФИО1 возвращено было только 9 380 000 руб. Сведения о том, что ФИО1 обращался к обществу за выплатой процентов в период с 05.03.2014 материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений об экономических мотивах предоставления займа под очень низкий процент, о необходимости привлечения займа именно от аффилированного лица (руководителя и учредителя в одном лице).

В настоящем случае, предоставление должнику денежных средств в форме займа на таких льготных условиях, в отсутствие требований о возврате займа (до введения в отношении должника процедуры банкротстве) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Между тем анализ материалов дела о банкротстве ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» свидетельствует о том, что некоторые управленческие решения ФИО5 были неэффективны, в частности, из определения суда от 02.02.2018 года по настоящему делу следует, что должник состоял в договорных отношениях с АО «ВАНКОРНЕФТЬ» - были заключены договоры поставки ТМЦ № 1716011/0570Д от 05.03.2011, № 1716011/0117Д от 01.01.2011, № 1716011/1101Д от 26.04.2011, № 1716013/1390Д от 15.08.2013, № 1716011/1102Д от 26.04.2011, № 1716012/1692Д от 15.08.2012, № 1716012/1694Д от 16.08.2012, № 1716011/2778Д от 29.11.2011, № 1716011/1213Д от 06.05.2011, № 1716011/2211Д от 05.09.2011, № 1716014/2296Д от 20.11.2014, № 1716011/2892Д от 12.12.2011, по которым в период 2013-2015 годов состоялась поставка товарно-материальных ценностей, по которым совокупный размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составил 123 084 816 руб. 52 коп. основного долга.

Аналогично из определения суда от 14.02.2018 по настоящему делу следует, что между должником и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» был заключен договор поставки ТМЦ № 1714910/2565Д (В066016/2943Д) от 28.12.2010, размер неисполненных обязательств должника по которому за поставленный в 2013-2014 годах товар составил 114 614 421 руб. 40 коп.

Указанное подтверждает доводы апеллянта о длительном наличии финансовых затруднений у должника, которые возникли вследствие деятельности контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о природе предоставленных денежных средств не предлагался судом к обсуждению, между тем ФИО1, получив апелляционную жалобу кредитора, а также отзыв уполномоченного органа, обладая сведениями о наличии соответствующих возражений относительно заявленных требований, не опроверг корпоративный характер заявленного участником требования.

Оценивая данные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически отношения между ФИО1 и ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в части предоставления денежных средств основаны на корпоративном интересе ФИО1

С учетом позиции изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 6 июля 2017 года №308-ЭС17-1556 (2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» не подлежат установлению требования, основанные на заемных обязательствах перед участником общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в указанном им крупном размере.

ФИО1 является как руководителем ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», так и его единственным участником, следовательно, кредитование должника производилось за счет денежных средств, полученных от участия в обществе, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств позволяет констатировать, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обоснованности требования ФИО1 к должнику.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО1 займа ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ»» в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному включению требования ФИО1 в размере 131 620 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Апелляционная жалоба АО «Ванкорнефть» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2018) акционерного общества «Ванкорнефть» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-2144/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Во включении требования ФИО1 в размере 131 620 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова