Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А70-4316/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4316/2021
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2022) общества с ограниченной ответственной «Северное волокно» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4316/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственной «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Данцер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Стрежевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Лангепас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 № 1237,

установил:

общество с ограниченной ответственной «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 957 000 руб. вследствие использования без предусмотренных законом или сделкой оснований имущества в период с 01.07.2020 по 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – ООО «Данцер»), общество с ограниченной тветственностью «Метросеть» (далее – ООО «Метросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Стрежевой» (далее – ООО «Телеком-Стрежевой»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Лангепас» (далее – ООО «Телеком-Лангепас»), временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-4316/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северное волокно» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-2574/2021, в принятии к рассмотрению в установленном порядке заявления о фальсификации, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, фактически лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих требований. При этом, в рамках дела № А70-2574/2021 будет разрешаться вопрос о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем суд обязан был принять уточнение требований и приостановить производство по делу. Представленный ООО «Зуммер» договор об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и акт к договору являются недостоверными сфальсифицированными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о принятии уточнений к исковому заявлению согласно ходатайству, заявленному 10.02.202, о фальсификации договора от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и акт к договору, о проведении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «АЭРОТЕЛ».

ООО «Северное волокно» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Зуммер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ.


Рассмотрев заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании права собственности на волоконно-оптические линии передач судом не усматривается, принимая во внимание нетождественность имущества.

Поэтому, учитывая, что исковые требования по настоящему делу не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с делом № А70-2574/2021, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Настоящий спор не относится к категории дел, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения судебной экспертизы, придя к выводу о возможности разрешения спора, исходя из совокупности представленных доказательств.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Оснований для перехода к рассмотрению дела № А70-4316/2021 по правилам, установленным АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что с октября 2019 года ООО «Зуммер» использует имущество, принадлежащее ООО «Северное волокно», а именно: волоконно-оптические линии связи универсального доступа Нижневартовск – Стрежевои?. «Транспортная сеть DWDM Сургут –Нижневартовск –Стрежевои?, Уренгои? –Надым», получая от третьих лиц вознаграждение в связи с его использованием, вследствие чего на стороне ООО «Зуммер» возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую производят потребители за фактическое использование данного имущества.

По расчёту истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 составила 15 957 000 руб.

Претензиеи? от 20.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения (т.3, л.д. 44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование заявленных требовании? истец указал, что с октября 2019 года ООО «Зуммер», деи?ствуя недобросовестно, использует имущество, принадлежащее истцу, заключая договоры по сдаче его в аренду третьим лицам, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения платежеи? от конечных потребителеи?.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В приложении № 1 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98) дано понятие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) - линия передачи, в которой средой распространения являются световоды из оптического волокна (ОВ).

Под термином «ВОЛС» может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель (ВОК), так и линейно-кабельное сооружение связи (ЛКС) с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 названой статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на «Волоконно- оптические линии связи универсального доступа Нижневартовск – Стрежевои?. «Транспортная сеть DWDM Сургут–Нижневартовск – Стрежевои?, Уренгои? – Надым» истцом представлены следующие документы: Техническое задание на разработку проектнои? документации: «Транспортнои? сети DWDM (Тюмень-Ноябрьск- Нижневартовск-Н.Уренгои?) между ООО «Северное волокно» (заказчик) и ООО «Зуммер» (проект, подрядчик), экспертное заключение № 0024/13-Центр МИР ИТ-1211/21, договор купли-продажи имущества от 01.09.2012 № ЕТ218, договор мены от 09.12.2014 № D140676790-08, договор оказания услуг по размещению изделии? от 01.10.2016 № 4910016/0946Д, заключение № 86-93771-08/0006 по результатам работы прие?мочнои? комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Волоконно-оптическои? линии связи универсального доступа Нижневартовск – Стрежевои?. Транспортная сеть DWDM Сургут – Нижневартовск – Стрежевои? (1 пусковои? комплекс).

В подтверждение законного использования данного имущества истцом представлены также:

- договор о присоединении и взаимодеи?ствии сетеи? электросвязи от 14.11.2012 № 110/и, между ООО «Северное волокно» и ООО «Данцер», по условиям которого истец обязался оказать ООО «Данцер» услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне, а последнии? обязался оплачивать указанные услуги, согласно заказу от 01.03.2017 № 8 к договору № 110/и, зона ответственности ООО «Северное волокно» заканчивается на муфте в <...>, стоимость услуг по пропуску входящего/исходящего IP-трафика 118 руб., за 1 Мбит/с в том числе НДС 18 руб., общая стоимость выходящего/исходящего IP-трафика составляет 1 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС 180 000 руб., договор не подписан со стороны ООО «Данцер», заказ от 01.03.2017 № 8 не подписан со стороны ООО «Северное волокно» (т. 3, л.д. 12-20);

- договор от об аренде цифровых каналов связи между ООО «Северное волокно» и ООО «Метросеть» № 108/к, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенныи? цифровои? канал передачи данных, согласно приложению № 1 к договору зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: от порта Ethernet, Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 145 до порта Ethernet, <...> Победы, д. 34. Стоимость услуг 236 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 1-14);

- договор от 01.02.2019 об аренде цифровых каналов связи № 180/к между ООО «Северное волокно» и ООО «Телеком-Лангепас», по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенныи? цифровои? канал передачи данных, зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: до порта Ethernet, <...> до порта Ethernet, <...>, стоимость услуг 180 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 21-27);

- договор от 01.12.2017 об аренде цифровых каналов связи № 174/к между ООО «Северное волокно» и ООО «Телеком-Стрежевои?», по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги связи, предоставляя ему во временное пользование выделенныи? цифровои? канал передачи данных, зона ответственности ООО «Северное волокно» определяется следующими границами: до порта Ethernet, <...> до порта Ethernet, <...>, стоимость услуг 177 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 29-35).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.06.2020 № 120 ООО «Данцер» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору от 14.11.2011 № 110/и и договору от 01.03.2017 № 171/к (т. 3, л.д. 37).

Письмом от 17.06.2020 № 147 ООО «Телеком-Стрежевои?» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору от 01.12.2017 № 174/к (т. 3, л.д. 38).

Письмом от 17.06.2020 № 118 ООО «Телеком-Лангепас» уведомило ООО «Северное волокно» о приостановлении с 01.07.2020 услуг связи по договору от 01.02.2019 № 180/к (т.3, л.д. 40).

Письмом от 26.06.2020 № 0005998 ООО «Метросеть» уведомило ООО «Северное волокно» об отказе от услуг с 01.07.2020: 1. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с в кол-ве 6 штук на участке: «<...> - г, Сургут, ул. 30 лет Победы, 34»; 2. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с на участке: «<...> Победы, 34 - <...> - г, Радужныи?, ПС «Варьеган» -, Сургут, ул. 30 лет Победы, 34»; 3. Предоставление канала связи 10 ООО Мбит/с на участке: «<...> – г. Стрежевои?»; 4. Предоставление 2-х оптических волокон № 19,20 на участке «г. Сургут, ПС «Сургут» - <...>»; 5. Предоставление 1-ого оптического волокна № 9 на участке «<...> - <...>» протяженностью 5 км и 3-х оптических волокон №№30, 44, 45 на участке «<...> - <...>; 6. Предоставление канала связи 10 000 Мбит/с на участке; «<...> Победы, 34 - <...>»; 7. Предоставление канала связи 10 000 Мбит/с на участке: «<...> Победы, 34 - <...> ПС «Балтика»» (т.5, л.д. 10).

Письмом от 28.07.2020 № 0006024 ООО «Метросеть» уведомило ООО «Северное волокно» об отказе от услуг с 01.08.2020: 1. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с в количестве 2 штук на участке: «<...> - <...>». 2. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с на участке: «<...> - г. Челябинск, площадь Революции 7а». 3. Предоставление цифрового канала Ethernet 1 000 Мбит/с на участке: «<...> - <...>». 4. Предоставление цифрового канала Ethernet 10 000 Мбит/с на участке: «г. Сургут, ПС «Сургут» - <...>». 6. Предоставление канала 10 000 Мбит/с, интерфеи?с Ethernet 10 Gbase LR WDM в количестве 4 штук, на участке: <...> (11 этаж, 5 ряд, 7 место) - г. Челябинск, Площадь Революции, 7а - г. Омск, ул. Куи?бышева, д. 132 (3 этаж, кабинет 5) (т.5, л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «Зуммер» с контрагентами ООО «Телеком-Лангепас», ООО «Телеком-Стрежевои?», ООО «Данцер», ООО «Метросеть»:

- договор об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020 № 200/к между ООО «Зуммер» и ООО «Телеком-Лангепас», на основании которого исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление канала 10000 мбиг/с на участке: <...><...>, стоимостью 150 000 руб. в месяц (т.4, л.д. 96-99);

- договор об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020 № 199/к между ООО «Зуммер» и ООО «Телеком-Стрежевои?», по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: предоставление канала 3000 мбит/с на участке: <...><...>, канала 10 000 мбит/с на участке: <...> г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 49, стоимостью 300 000 руб. в месяц (т.4, л.д. 101-104);

- договор о присоединении и взаимодеи?ствии сетеи? электросвязи от 01.08.2020 № 198/и между ООО «Зуммер» и ООО «Данцер», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне, в рамках оказания услуги исполнитель осуществляет выделение адресного пространства, размещение зон DNS заказчика, маршрутизацию выделенных сетеи?, зона ответственности исполнителя заканчивается на муфте исполнителя расположеннои? в <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (т.4, л.д. 106-110);

- договор об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020 № 195/к между ООО «Зуммер» и ООО «Метросеть», по условиям которого осуществляется оплата за предоставление канала связи 10000 мбит/с г. Нижневартовск, ул. Нефтяников. 88-г.Стрежевои?, и <...> Победы , 34-Лангепас, ул. Ленина, д. 9 (т .4, л.д. 111-114), договор не подписан между сторонами.

По расчёту истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 составила 15 957 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет использования принадлежащего истцу изящества, то есть, недоказанности оснований заявленного иска.

Заключение Роскомнадзора № 86-93771-08/0006, согласно которому сооружение связи «Волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Нижневартовск - Стрежевои?» «Транспортная сеть DWDM Сургут - Нижневартовск - Стрежевои?» рекомендуется к вводу в эксплуатацию для оказания услуг связи по лицензии 93771, является приложением к акту КС-14.

В уведомлении, которое представлено Управлением Роскомнадзора к каждому акту по форме КС-14, указано: рассмотрев документы, представленные в рамках ввода в эксплуатацию сооружения связи, а также акт по форме КС-14, Управление Роскомнадзора уведомляет, что «оператор связи ООО «Северное волокно» имеет право эксплуатировать данное сооружение связи для оказания услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи в соответствие с лицензиеи? сроком до определённои? даты. Данныи? срок ограничен сроком деи?ствия лицензии.

Следовательно, указанное заключение подтверждает лишь эксплуатацию истцом сооружения связи «Волоконно-оптическои? линии связи универсального доступа Нижневартовск – Стрежевои?. Транспортная сеть DWDM Сургут – Нижневартовск – Стрежевои? (1 пусковои? комплекс), а не право собственности на него.

При этом истцом не представлено доказательств того, что общество являлось собственником материалов, из которого изготовлена спорная ВОЛС.

Отсутствие у истца права собственности на ВОЛС на момент введения в эксплуатацию подтверждается также договором купли-продажи имущества от 01.09.2012 № ЕТ218, согласно которому ОАО «ВымпелКом» обязуется передать истцу в собственности два оптических волокна, расположенных на участке «Сургут – Нижневартовск».

Возражая против исковых требовании?, в подтверждение оказания услуг третьим лицам с правомерным использованием имущества ООО «Зуммер» представило соглашение о сотрудничестве от 06.09.2013 № 1 между ООО «Зуммер» и филиалом ОАО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети, согласно которому ответчик выполнял работы по замене на участке реконструкции ПС Обская-АБК НВЭС (Нижневартовские электрические сети) ул. Пермская, д. 22, волоконно-оптического кабеля емкостью 96 оптических волокон, в результате выполненных работ по замене волоконно-оптического кабеля емкостью 96 оптических волокон ООО «Зуммер» получает в пользование 64 оптических волокна, а ОАО «Тюменьэнерго» получает в пользование 32 оптических волокна; договор об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39, заключенный с ООО «ЕАМ» (исполнитель) на предоставление во временное пользование цифрового канала передачи данных.

Рассмотрев заявление ООО «Северное волокно» о фальсификации копии договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39 и акта к договору, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем, приведённые истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документах сведений или внесение в них исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения.

Подвергая сомнению реальность исполнения договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39, истец надлежащих доказательств в в подтверждение своих доводов не представил.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных обществом документов не позволяет сделать вывод о мнимости договора об аренде цифровых каналов связи от 25.03.2021 № ЕАМ/АК-39.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием принадлежащего истцу имущества, не доказаны.

То обстоятельство, что третьи лица, ранее являющиеся контрагентами ООО «Северное волокно» по договорам о присоединении и взаимодеи?ствии сетеи? электросвязи от 14.11.2012 № 110/и, от 01.09.2011 об аренде цифровых каналов связи № 108/к, от 01.02.2019 об аренде цифровых каналов связи № 180/к, от 01.12.2017 об аренде цифровых каналов связи № 174/к, уведомили истца о приостановлении деи?ствии? заключенных между ними договоров, не свидетельствует о неправомерности деи?ствии? ответчика.

Из писем от 17.06.2020 № 120, от 17.06.2020 № 147, от 17.06.2020 №118, от 26.06.2020 № 0005998, от 28.07.2020№ 0006024, не следует, что воля третьих лиц на отказ от договоров связана с неправомерным поведением ответчика, а не в силу свободы договора.

Имущество, с использованием которого, как указывает истец, ранее им оказывались услуги, не идентифицировано, в связи с чем не представляется возможным соотнести его с предметами договоров об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020 № 200/к, об аренде цифровых каналов связи от 01.08.2020 № 199/к, о присоединении и взаимодеи?ствии сетеи? электросвязи от 01.08.2020 № 198/и, об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020 № 195/к.

Более того, договор об аренде цифровых каналов связи от 01.07.2020 № 195/к не подписан ООО «Зуммер» и ООО «Метросеть».

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены объяснения и подтверждающие их документы о том, что техническую возможность оказания услуг - аренды цифровых каналов и услуги присоединения - ООО «Зуммер» обеспечивает собственным имуществом.

Как пояснил ответчик, само по себе оптическое волокно может приносить доход только в одном случае - если сдавать его в аренду (или продать). Такое волокно называется «темным», не активным. С помощью только волокна невозможно оказывать услуги связи и осуществлять операторскую деятельность. Необходимо приобретать специфическое активное оптическое оборудование.

Ответчик является собственником ВОЛП «Тюмень - Сургут -Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой», что установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2357/2015.

Согласно описательной части ВОЛП, указанной в техническом паспорте, ВОЛП проходит по следующим участкам:

ВОЛС Тюмень - Сургут в ХМАО-Югре: ПС Снежная (опора № 33 ВЛ ПО кВ Снеж-ная-КС-6), УС на ПС ЛПХ, УС на ПС Кинтус, УС на ПС Магистральная, УС на ПС Пыть-Ях, УС на ПС Ленинская, ПС Нефтеюганская ул. Мира, 15, ул. Мира, 6, УС на ПС Березка, УС на РРС-18 п. Белый Яр, ППП Сургут на ПС Сургут. БС Наталья, ул. Сибирская, 13, ул. Энгельса, 11,30 лет Победы, 31,34, Университетская, 4, Республики 4 общей протяженностью 356196 м.

ВОЛС Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск: ППП Сургут на ПС Сургут. УС на ПС Когалым. УС на ПС Восточно-Моховая, УС на ПС Кирилловская, УС на ПС Холмогорская, УС на РНБ НЭС г. Ноябрьск. УС на ПС Вынгапур, УС на ПС Варьеган, УС на ПС Белозерная, г. Радужный мкр. 6 д. 7, ПС Эмтор, ПС Янга-Яха, Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 30 ул. Ленина 59/87, муфта М-02/4 на оп. № 35 ВЛ ПО кВ НПГЭ-Городская, <...>. 22. общей протяженностью 848234 м, т.е. в направлении Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск.

Далее, по направлению из г. Нижневартовска до г. Лангепаса – ответчиком заключен договор № ЕАС/АК-39 от 25.03.2021 с ООО «БАМ» на пользование цифрового канала.

По направлению из г. Нижневартовска до г. Стрежевой заключено дополнительное соглашение с ООО «Автоматизированные системы связи» от 03.12.2019, в соответствии с которым ООО «АСС» передало ответчику место для размещения оборудования «Антенна параболическая активная».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что услуги по предоставлению каналов передачи данных третьим лицам ответчиком оказаны ответчиком с использованием имущества, принадлежащего истцу.

Поэтому полученная ответчиком от третьих лиц плата не является неосновательным обогащением.

В связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов