Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-22702/2018

875/2018-153759(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27488/2018

Дело № А40-22702/18
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: С.Л. Захарова, П.В.Румянцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЧОУ ВО «Юридический институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-22702/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ЧОУ ВО «Юридический институт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании недействительным приказа от 12.10.2016 № 1728

об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.01.2018, ФИО2 по дов. от 25.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Юридический институт» (далее также – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с требованием о признании недействительным приказа от 12.10.2016 № 1728 об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОУ ВО «Юридический институт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что Частное образовательное учреждение высшего образования «Юридический институт» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки с заявлением от 15.06.2016 о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным образовательным программам:

- высшее образование - бакалавриат Юриспруденция, 40.03.01 Юриспруденция, 40.00.00 Юриспруденция;

- высшее образование - магистратура Юриспруденция, 40.04.01 Юриспруденция, 40.00.00 Юриспруденция;

- подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре Юриспруденция, 40.06.01 Юриспруденция.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 22.07.2016 № 2007-06 «О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Частным образовательным учреждением высшего образования «Юридический институт» проведена аккредитационная экспертиза в период с 12.09.2016 по 16.09.2016 в следующем составе экспертной группы: ФИО3 (руководитель группы), ФИО4

04.10.2016 года посредством электронной почты на адрес pochta@obrnadzor.gov.ru ректором Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» ФИО5 за исх. № 174 направлено письменное ходатайство-заявление об отзыве заявления Учреждения от 15.06.2016 «О проведении государственной аккредитации».

12.10.2016 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки вынесен приказ № 1728 об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности.

Посчитав указанный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Согласно пункту 5.10 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет государственную аккредитацию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным

образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Частью 29 статьи 92 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что порядок принятия решения о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации устанавливается Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039 (далее - Положение о государственной аккредитации).

Согласно пункту 25 Положения о государственной аккредитации государственная аккредитация проводится по результатам аккредитационной экспертизы, предметом которой является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (далее - аккредитационная экспертиза).

В проведении аккредитационной экспертизы участвуют эксперты, имеющие необходимую квалификацию в области заявленных к государственной аккредитации образовательных программ (далее - эксперты), привлеченные к проведению аккредитационной экспертизы на основании распорядительного акта о проведении аккредитационной экспертизы (пункты 27, 30 Положения о государственной аккредитации).

В соответствии с пунктом 41 Положения о государственной аккредитации по окончании проведения аккредитационной экспертизы члены экспертной группы готовят отчеты об аккредитационной экспертизе в части закрепленных за ними образовательных программ (далее - отчеты об аккредитационной экспертизе), а в случае выявления несоответствия образовательной программы федеральным государственным образовательным стандартам к отчету об аккредитационной экспертизе прилагаются заверенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, копии документов, подтверждающих указанное несоответствие.

Пунктом 42 Положения о государственной аккредитации установлено, что по окончании проведения аккредитационной экспертизы руководитель экспертной группы готовит на основании отчетов об аккредитационной экспертизе заключение экспертной группы, составленное по результатам аккредитационной экспертизы (далее - заключение экспертной группы).

Согласно части 23 статьи 92 Федерального закона об образовании, пункту 69 Положения о государственной аккредитации аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам при наличии одного из следующих оснований:

1) выявление недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

2) наличие отрицательного заключения экспертной группы, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона, от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основным принципом предоставления государственной услуги по государственной аккредитации образовательной деятельности является заявительный порядок обращения за предоставлением такой государственной услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 92 Федерального закона об образовании решение о государственной аккредитации образовательной деятельности принимается Рособрнадзором по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее

проведения. Часть 13 статьи 92 Федерального закона об образовании устанавливает, что в проведении аккредитационной экспертизы участвуют эксперты, имеющие необходимую квалификацию в области заявленных для государственной аккредитации основных образовательных программ, и (или) экспертные организации, соответствующие установленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Положения о государственной аккредитации, квалификационные требования к экспертам, требования к экспертным организациям, порядок отбора экспертов и экспертных организаций для проведения аккредитационной экспертизы, порядок их аккредитации (в том числе порядок ведения реестра экспертов и экспертных организаций) устанавливаются Министерством образования и науки Российской Федерации. В соответствии с пунктом 30 Положения о государственной аккредитации привлечение экспертов и (или) экспертных организаций к проведению аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в каждом ее филиале, проводится на основании распорядительного акта о проведении аккредитационной экспертизы и заключенного с ними гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктами 41-42 Положения о государственной аккредитации по окончании проведения аккредитационной экспертизы члены экспертной группы готовят отчеты об аккредитационной экспертизе в части закрепленных за ними образовательных программ. Руководитель экспертной группы организует и координирует работу по проведению аккредитационной экспертизы и по окончании проведения аккредитационной экспертизы готовит на основании отчетов об аккредитационной экспертизе заключение экспертной группы.

Заключение экспертной группы, согласно пункту 44 Положения о государственной аккредитации, содержит сведения о дате составления заключения, полное наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиала, в которых проведена аккредитационная экспертиза, сведения о материалах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиалом при проведении аккредитационной экспертизы и характеристику содержания и качества подготовки обучающихся по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, вывод о соответствии (несоответствии) указанных содержания и качества федеральным государственным образовательным стандартам по каждой заявленной для государственной аккредитации образовательной программе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона об образовании целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение. Таким образом, должны быть выполнены требования к структуре основной образовательной программы, требования к сроку получения образования по основной образовательной программе, требования к условиям реализации основной образовательной программы и требования к качеству и результатам освоения основной образовательной программы в целом для рассматриваемой основной образовательной программы.

В соответствии с пунктом 41 Положения о государственной аккредитации в случае выявления несоответствия образовательной программы федеральным государственным образовательным стандартам к отчету об аккредитационной экспертизе прилагаются заверенные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, копии документов, подтверждающие указанное несоответствие.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Учреждение представило в Рособрнадзор заявление и пакет документов для прохождения процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона об образовании и Положением о государственной аккредитации Рособрнадзором Учреждению направлено уведомление о несоответствии заявления и пакета документов установленным требованиям Положения о государственной аккредитации, и одновременно образовательная организация была проинформирована о том, что в случае, если в течение двух месяцев со дня направления аккредитационным органом уведомления о несоответствии указанные в приложении к уведомлению документы не будут представлены и (или) их оформление не будет соответствовать установленным требованиям, на основании пункта 21 Положения о государственной аккредитации заявителю будет отказано в принятии документов к рассмотрению по существу.

По истечении 2-х месячного срока от даты направления уведомления, Учреждением, указанные в приложении к нему документы не были представлены в Рособрнадзор.

На основании пункта 19 Положения о государственной аккредитации Рособрнадзор возвратил заявление и пакет документов, ранее представленных на процедуру государственной аккредитации.

16.06.2016 Учреждение повторно представило заявление и пакет документов для прохождения процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона об образовании и Положения о государственной аккредитации, Рособрнадзором в адрес Учреждения направлено уведомление о том, что представленные заявление и пакет документов приняты к рассмотрению по существу.

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 22.07.2016 № 2007-06 был утвержден состав экспертной группы для проведения аккредитационной экспертизы в период с 12.09.2016 по 16.09.2016 по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам.

Эксперты, участвовавшие в аккредитационной экспертизе, имеют квалификацию, которая соответствует требованиям, установленным в Положении о государственной аккредитации и приказе Минобрнауки России от 20.05.2014 № 556 «Об утверждении квалификационных требований к экспертам, требований к экспертным организациям, порядка их аккредитации, в том числе порядка ведения реестра экспертов и экспертных организаций, порядка отбора экспертов и экспертных организаций для проведения аккредитационной экспертизы».

На основании заявления Учреждения и распоряжения Рособрнадзора от 22.07.2016 № 2007-06 «О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Частным образовательным учреждением высшего образования «Юридический институт» в период с 12 по 16 сентября 2016 года проведена аккредитационная экспертиза образовательной деятельности по следующим образовательным программам, входящих в укрупненные группы специальностей и направлений: 40.00.00 Юриспруденция; высшее образование – бакалавриат; 40.03.01 Юриспруденция; 40.00.00 Юриспруденция; высшее образование – магистратура; 40.04.01 Юриспруденция;40.00.00 Юриспруденция; высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации; 40.06.01 Юриспруденция.

В ходе проведения аккредитационной экспертизы экспертами были выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, а именно:

40.03.01 Юриспруденция: в нарушение требований п. 6.1 ФГОС ВПО:

- наименование учебных циклов учебного плана не соответствует требованиям ФГОС ВПО. В учебном плане учебный цикл «Б.2 Математический и естественнонаучный цикл», согласно ФГОС ВПО;

- «Б.2 Информационно-правовой цикл»;

- в учебном цикле «Б.З Профессиональный цикл» учебного плана не предусмотрено формирование ОК-14.

Выявлены нарушения п. 6.1, 6.2 ФГОС: в индивидуальных учебных планах студентов не указаны учебные циклы, учебные дисциплины не объединены в обязательную и вариативную части, не представлено распределение занятий по занятиям лекционного типа и практическим занятиям, отсутствует каникулярный период.

В нарушение требований п. 7.4 ФГОС в рабочей программе учебной дисциплины «Особенности расследования дел о дорожно-транспортных происшествиях» не сформулированы конечные результаты обучения - знания, умения, навыки.

В нарушение требований п. 7.9 ФГОС в представленном учебном плане отсутствуют каникулы в зимний период времени на 5 курсе (согласно ФГОС ВПО - не менее двух недель в зимний период).

В нарушение требования п. 7.13 ФГОС ВПО практические занятия по дисциплине «Финансовое право» составляют 66,6% от объема аудиторных занятий, что менее установленного требования ФГОС ВПО (не менее 70%).

40.04.01 Юриспруденция:

В нарушение требований п. 7.13 ФГОС отсутствуют лабораторные практикумы по дисциплинам профессионального цикла.

В нарушение п. 7.17 ФГОС доля штатных преподавателей, привлекаемых к учебному процессу по дисциплинам профессионального цикла, составляет 56,25% (по ФГОС ВПО - менее 70 процентов).

40.06.01 Юриспруденция:

В нарушение раздела 6 ФГОС ВО в структуре учебного плана по дисциплине «Антропология коррупции» предусмотрено 8 ак.ч. лекционных занятий, 4 ак.ч. практический занятий и 56 ак.ч. самостоятельной работы, однако рабочей программой данной дисциплины предусмотрено 6 ак.ч. лекционных занятий, 2 ак.ч. практических занятий и 60 ак.ч. самостоятельной работы.

В нарушение п. 6.5 ФГОС ВО в структуру Блока 3 «Научные исследования» учебных планов не входят научно-исследовательская деятельность и подготовка научно- квалификационной работы-(диссертации) на соискание ученой степени кандидата наук.

В нарушение п. 7.1.5 ФГОС ВО ректор Частного образовательного учреждения высшего образования «Юридический институт» ФИО5 не имеет ученого звания, что противоречит квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1н.

В нарушение раздела 5 ФГОС ВО по педагогической практике учебным планом предусмотрено формирование компетенций ОПК-4, ОПК-5, ПК-1, ПК-2, ПК-3, УК-5 и УК-6, однако программой данной практики предусмотрено формирование иного набора компетенций, а именно: ОПК-4, ОКП-5, ПК-2, ПК-4, ПК-5, УК-5 и УК-6.

В связи с несоответствием заявленных к государственной аккредитации образовательных программ федеральному государственному образовательному стандарту, на основании отчетов об аккредитационной экспертизе и материалов по итогам аккредитационной экспертизы, составленных экспертами, руководителем экспертной группы было составлено отрицательное заключение экспертной группы по результатам аккредитационной экспертизы от 16.09.2016.

В связи с чем, руководствуясь статьей 92 Федерального закона об образовании, Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности и на основании заключения экспертной группы по результатам аккредитационной экспертизы Рособрнадзором был издан приказ от 12.10.2016 № 1728 «Об отказе в государственной

аккредитации образовательной деятельности Частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт».

В соответствии с пунктом 62 Положения о государственной аккредитации организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе отозвать заявление на любом этапе государственной аккредитации до принятия решения аккредитационным органом.

В соответствии с пунктом 15 Положения о государственной аккредитации заявление и прилагаемые документы представляются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в аккредитационный орган одним из следующих способов:

а) на бумажном носителе - уполномоченным представителем организации, осуществляющей образовательную деятельность или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении;

б) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - через информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отзыве документов с процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности от Учреждения одним из вышеуказанных способов в Рособрнадзор не поступало, доказательств обратного Заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения о том, что заявитель имеет право уведомить Рособрнадзор об отзыве заявление в любой форме, апелляционным судом отклоняются.

Положением о государственной аккредитации установлен закрытый перечень способов предоставления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, заявления и прилагаемых документов в аккредитационный орган.

При этом, в случае направления электронного документа, последний должен быть подписан электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в отличие от сообщения электронной почты.

Доказательств направления в аккредитационный орган заявления об отзыве документов с процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, Учреждением не представлено.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства Учреждения об истребовании журнала регистрации входящей корреспонденции за 2016 год и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мэйл.ру» - владельца сервиса бесплатной электронной почты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Рособрнадзором нарушен установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» 105-дневный срок для принятия решения по обращению об аттестации, апелляционным судом отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что заявление Учреждения и прилагаемые к нему документы были приняты к рассмотрению 30.06.2016, оспариваемый приказ об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности был вынесен 12.10.2016,

т.е. на 104 день, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных частью 18 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, превышение аккредитационным органом срока проведения государственной аккредитации образовательной деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленного пунктом 18 статьи 92 Федерального закона об образовании, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Законом не предусмотрено последствие нарушения указанного срока в виде недействительности ненормативного правового акта, принятого органом государственной власти.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания приказа Рособрнадзора от 12.10.2016 № 1728 недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-22702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: С.Л. Захаров

П.В. Румянцев