Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А75-11909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тюмень Дело № А75-11909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-11909/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Геофизивков, 4, ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал № 5) (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Солнечная, 10А, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения. В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» - Фомичев И.С. по доверенности от 15.12.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (филиал № 5) (далее – фонд) от 07.07.2017 № 204н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение фонда).

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что фонд неправомерно переквалифицировал гражданско-правовые договоры в трудовые в отсутствие согласия на это сторон по указанным договорам.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2017 № 204н/с и вынесено решение 07.07.2017 № 204н/с о привлечении страхователя к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в виде штрафа в размере 92 781 рублей 86 копеек.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 463 909 рублей 29 копеек, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате необоснованной квалификации обществом трудовых договоров в качестве гражданско-правовых.

Общество, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 4, 5, 20.1 Закона № 125-ФЗ, пришли к выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками срочных трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 данного Кодекса.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса).

В статье 57 Трудового кодекса установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы) работника.

Таким образом, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и физическими лицами были заключены спорные договоры на уборку помещений, с поварами, дворниками, охранниками, бухгалтером, медицинскими работниками, тренером, геологом, водителем, на выполнение ремонтных работ и обслуживание холодильных камер и на выполнение работ по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, на погрузку, разгрузку приборов и выполнение иных работ и т.п.; указанные договоры перезаключались ежемесячно; исполнителями по названным договорам выполнялись определенные функции (работа по профессии, специальности), входящие в обязанности работников общества, связанные с его текущей производственной деятельностью, работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени и должны были быть выполнены исполнителями лично по распоряжению работодателя. Договоры не содержали указаний на конкретный объем выполняемой работы, предметом договоров являлся непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, условия оплаты по договорам не связаны с количеством оказанных услуг. Выплаты производились ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем сотрудникам общества, исполнителям были присвоены табельные номера. Результаты работ принимались заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ (услуг), вместе с тем данные акты не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что заключенные обществом с физическими лицами спорные договоры, трактуемые обществом как гражданско-правовые договоры, обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что суммы выплат физическим лицам по спорным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Принимая во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды признали ошибочным довод общества об отсутствии у фонда права проводить оценку фактически сложившихся между сторонами договора отношений и полномочий на переквалификацию этих договоров.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров