Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А34-9035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9035/2024
г. Курган
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.03.2024 № 179, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 № 8, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, АО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 045/04/19.8-379/2024 от 01.08.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области).

Определением суда от 20.08.2024 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которое общество не могло повлиять и за которое не может нести ответственность. Считает, что такие сведения в антимонопольный орган не требовались, поскольку антимонопольный орган мог сам провести анализ документов и получить информацию указанную в запросе. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство заявителя о замене назначенного наказания на предупреждение, поступившего в адрес суда 23.09.2024. Указал на то, что не представление  коммерческой организацией сведений и несогласие с требованием о запросе информации не может является основанием для освобождения от ответственности за нарушение законодательства и является следствием пренебрежительного отношения к государственному органу и исполнению Федерального законодательства. Коммерческая организация не должна самостоятельно определять, какие сведения вправе требовать антимонопольный орган. Указывает, что предоставление сведений позже установленного в запросе от 24.04.2024 срока (не 15.05.2024, а 17.06.2024) является несвоевременным и не освобождает общество от ответственности. Таким образом, несвоевременное представление сведений препятствует деятельности антимонопольного органа, затягивает рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из дела следует, что в Курганское УФАС России поступило заявление ФИО3 (вх. № 1448-ЭП/24 от 08.04.2024) на нарушение АО «Курганмашзавод» антимонопольного законодательства при заключении договора на ремонт кровли здания завода прессово-сборочного с ООО «Техноспас-строй».

Для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Курганским УФАС России в адрес АО «Курганмашзавод» был направлен запрос от 24.04.2024 № МП/1187/24 (л.д.27) о предоставлении в срок до 15.05.2024 письменной информации и документов, касающихся заключения договора с ООО Техноспас-строй».

Согласно данному запросу АО «Курганмашзавод» надлежало представить в УФАС по Курганской области следующую информацию и документы:

1.   Письменные пояснения с нормативным обоснованием на поступившее заявление.

2.   Копию заключенного договора (контракта) на ремонт кровли здания завода прессово-сборочного с ООО «Техноспас-строй».

3.   Все документы, представленные ООО «Техноспас-строй» для заключения с АО «Курганмашзавод» указанного договора, в т.ч. банковскую гарантию, информацию о проверке общества на предмет отсутствия задолженности по налогам и сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней.

4. Документы АО «Курганмашзавод», сформированные для заключения указанного договора.

5.   Информацию о наличии правовых оснований для заключения указанного договора (контракта) без проведения конкурентных процедур. В случае их проведения представить подтверждающие доказательства (извещения, документацию, заявки участников, протоколы комиссий и т. д.).

6.   Информацию об исполнении ООО «Техноспас-строй» условий указанного договора (контракта).

7.   Иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемому заявлению.

Указанный запрос о представлении информации был направлен 24.04.2024 в адрес АО «Курганмашзавод» по адресу электронной почты общества (e-mail: kmz@kmz.ru), а также заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 640021, <...>, литер 1Ж (срок представления сведений до 15.05.2024 включительно).

17.05.2024 АО «Курганмашзавод» представил на адрес электронной почты УФАС по Курганской области, а затем и по юридическому адресу ответ вх. № 2147/24 на запрашиваемую информацию, содержащий письменные пояснения и документы (л.д. 31-34).

В связи с тем, что письменная информация и документы о проверке ООО «Техноспас-строй» на предмет отсутствия у общества задолженности по налогам, сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в ответе отсутствовала, 04.06.2024 в адрес АО «Курганмашзавод» направлено уведомление о времени и месте составления протокола № 1634/24 на 12.07.2024 в 09 часов 30 минут (л.д. 25).

10.06.2024 в адрес АО «Курганмашзавод» УФАС по Курганской области направлен повторный запрос информации № МП/1721/24 (л.д. 26) с просьбой организовать предоставление в срок до 14.06.2024 информацию о проверке ООО «Техноспас-строй» на предмет отсутствия задолженности по налогам и сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней.

Заместителем начальника отдела контроля товарных, финансовых рынков и законодательства о рекламе составлен протокол по делу № 045/04/19.8 – 379/2024 об административном правонарушении от 12.07.2024 в отношении АО «Курганмашзавод» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 045/04/19.8-379/2024 от 15.07.2024 № МП/2156/24 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении АО «Курганмашзавод» на 01.08.2024 на 10 часов 30 минут (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 045/04/19.8-379/2024 от 01.08.2024 (л.д. 13-16), АО «Курганмашзавод» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Курганмашзавод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, запрашиваемые УФАС по Курганской области запросом от 24.04.2024 № МП/1187/24, у АО "Курганмашзавод" представлены не в полном объеме, а именно, в данном ответе письменная информация и документы о проверке ООО «Техноспас-строй» на предмет отсутствия у общества задолженности по налогам, сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отсутствовала.

АО «Курганмашзавод» надлежало предоставить в Управление запрашиваемую информацию в срок не позднее 15.05.2024 включительно.

17.05.2024 АО «Курганмашзавод» представил на адрес электронной почты УФАС по Курганской области, а затем и по юридическому адресу ответ вх. № 2147/24 на запрашиваемую информацию, содержащий письменные пояснения и документы.

Однако в данном ответе письменная информация и документы о проверке ООО «Техноспас-строй» на предмет отсутствия у общества задолженности по налогам, сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отсутствовала.

Также в адрес УФАС по Курганской области не поступило мотивированное объяснение АО «Курганмашзавод» с указанием причин невозможности предоставления запрашиваемой информации о проведении в отношении ООО «Техноспас-строй» указанной проверки.

Таким образом, запрашиваемая информация по запросу УФАС по Курганской области от 24.04.2024 № МП/1187/24 в установленный срок не была представлена в полном объеме.

В связи с чем, 04.06.2024 в адрес АО «Курганмашзавод» было направлено уведомление о составлении протокола об административных правонарушениях.

10.06.2024 антимонопольным органом в адрес общества был направлен повторный запрос за исх. номером МП/85/24 о предоставлении запрашиваемой ранее информации - в срок до 14.06.2024.

17.06.2024 (вх. № 2597/24) в адрес УФАС по Курганской области от АО «Курганмашзавод» поступил ответ на уведомление № 1634/24 от 04.06.2024 (л.д. 29-30) с приложением дополнительных документов, которые не были своевременно предоставлены по запросу от 24.04.2024.

Таким образом, запрашиваемая Курганским УФАС России информация о проверке ООО «Техноспас-строй» на предмет отсутствия задолженности по налогам и сборам и иным платежам в бюджеты всех уровней была представлена АО «Курганмашзавод» не в ответе на запрос от 24.04.2024 № МП/1187/24 - в срок до 15.05.2024, а уже в ответе на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. № 004-31-807 от 13.06.2024, вх. 2597/24 от 17.06.2024).

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган в установленный срок (до 15.05.2024 включительно) запрошенных сведений в полном объеме подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом заявитель с ходатайством о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов, в адрес УФАС по Курганской области не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, АО "Курганмашзавод" указывает на наличии обстоятельств непреодолимой силы, на которые общество не могло повлиять и за которое не может нести ответственность. Кроме того, считает, что такие сведения в антимонопольный орган не требовались, поскольку антимонопольный орган мог сам провести анализ документов и получить информацию указанную в запросе.

Суд считает доводы АО «Курганмашзавод» необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы , то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств . К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в силу п. 3 ст.401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительных характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность для предоставления запрашиваемой информации у АО «Курганмашзавод» имелась, но заявителем не были приняты меры для соблюдения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. При этом суд также отмечает, что при направлении документов нарочно сотрудник АО «Курганмашзавод» должен был удостовериться в режиме работы УФАС по Курганской области, в том числе о сокращении графика работы до 15:00, по причине чего заявителем документы направить не удалось. Также суд отмечает, что представление документов в рамках ответа на повторный запрос не 15.06.2024, а 17.06.2024 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорные сведения обществу надлежало представить до 15.05.2024.

Довод заявителя о возможности антимонопольного органа самостоятельного анализа документов и получения информации, указанной в запросе, судом также отклоняются в связи с нижеследующим.

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, вопреки позиции АО "Курганмашзавод", статья 25 Закона N 135-ФЗ предусматривает возможность истребования любых сведений, необходимых антимонопольному органу.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям против порядка управления и, согласно части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 N 2634-0, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Курганской области правомерно привлекло АО "Курганмашзавод" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт несвоевременного представления обществом в Управление запрошенных им сведений в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие АО "Курганмашзавод" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена арбитражным судом. Нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей 9 статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств для снижения обществу, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено.

Произвольное снижение административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева