Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А76-14474/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13794/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года
Дело № А76-14474/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-14474/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» - ФИО2 (доверенность от 01.0.12022 № 19, диплом),


Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее - истец, ООО «Консойл-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее - ответчик, ООО «РИНС») о взыскании задолженности по договору от 25.06.2020 № 228/20 в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «РИНС» в пользу ООО «Консойл-М» взыскана задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойка в размере 76 695 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп., а также 60 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Консойл-М» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 10 426 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2022 № 450, а также сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2022 № 451.

В апелляционной жалобе ООО «РИНС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит обжалуемое решение суда отменить, повторно проверить обоснованность заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части применения ответственности на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая требования в исковом заявлении в части взыскания договорной неустойки, истец сослался на пункт 7.4 договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020. Поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, ООО «РИНС», принимая во внимание часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно исходило из условий договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020.

Однако, ознакомившись с решением Арбитражного суда Челябинской области, изготовленным в полном объеме 12.08.2022, ответчиком выявлен ряд несоответствий выводов суда первой инстанции положениям договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, в результате чего, ООО «РИНС» установлен факт фальсификации истцом указанного договора.

Обоснование факта фальсификации представленного истцом в материалы дела договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020, ответчик изложил в своем заявлении о фальсификации доказательств.

Фактически согласованный сторонами пункт 7.4. договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства исключительно в виде договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения и ограничивается 5% от стоимости просроченного платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только договорная неустойка; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку их начисление условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

ООО «РИНС» утверждает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, а именно, не направил ответчику доказательства, представленные им в материалы дела.

Более того, истец представил суду заведомо недостоверные доказательства и ввел суд в заблуждение, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме ввиду злоупотребления им своим процессуальным правом и воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.11.2022

В судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «РИНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 в редакции, представленной истцом в материалы дела. Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своей редакции договора оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20 с протоколом разногласий к нему.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Консойл-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2022, в целях предоставления истцом оригинала договора № 228/20 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 с приложениями, копия которого приобщена к материалам дела, а также предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложены пояснения об обстоятельствах заключения спорного договора, причина различий редакции пункта 7.4 договора, а также разница подписи генерального директора управляющей компании «НПО РуссИнтеграл» ФИО3 в экземплярах договоров истца и ответчика, составления к данному договору протокола разногласий, представленного ответчиком и отсутствующего в числе приложений к иску.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявление о фальсификации доказательств представитель ООО «РИНС» не поддерживает, ввиду чего данное заявление судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы - договор оказания услуг автомобильным транспортном от 25.06.2020 № 228/20 с протоколом разногласий приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия возражений со стороны истца.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

С учетом пояснений представителя ООО «РИНС», решение суда в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Консойл-М» (далее - исполнитель) и ООО «РИНС» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020 № 228/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и предоставлять подвижной состав и технические устройства (техника) для оказания услуг/выполнения работ на объектах, указанных заказчиком, в объемах, сроках и в порядке, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту пункт 2.1 указанного договора, предоставление техники на объекты заказчика и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится исполнителем на основании заявок заказчика по форме приложения № 1 к договору. Заявка должна содержать все существенные условия для оказания услуги, в том числе наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество техники.

Расценки на оказание услуг определяются сторонами в приложении № 2, дополнительные условия перевозки согласовываются дополнительными соглашениями сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора от 25.06.2020).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость оказания услуг определяется на основании расценок, согласованных в приложении № 2 и согласуется сторонами оформлением дополнительных соглашений на каждую перевозку/задание с учетом заявок заказчика.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора формируется из стоимости всех фактически согласованных и принятых к исполнению заявок, оформленных дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя облагается НДС.

В соответствии пунктом 3.6 договора, заказчик осуществляет оплату услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.4 настоящего договора. При оплате оказанных исполнителем услуг заказчик в платежном поручении указывает на счет и номер договора, по которому производится платеж.

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора от 25.06.2020).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик проверяет представленные исполнителем документы и в случае выявления замечаний незамедлительно уведомляет об этом исполнителя любым доступным способом связи мотивированным отказом. Отсутствие мотивированного отказа свидетельствует о принятии исполнения по универсальному передаточному документу исполнителя. Производится в срок до 10 дней с момента предоставления документов.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата фактически оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

В редакции договора, представленной истцом, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, не более чем за 5% от стоимости просроченного платежа. В случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора. За нарушение прочих условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке (пункт 7.4 договора от 25.06.2020).

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора, им были оказаны ответчику услуги по перевозке автомобильным транспортом на общую сумму 9 140 812 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «РИНС» без возражений и скрепленных печатью организации (т.1, л.д. 30-36).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности за оказанные услуги автомобильным транспортом в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 29).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 140 812 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №228/20 от 25.06.2020 (т.1 л.д.15).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Консойл-М» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено наличие задолженность ООО «РИНС» за оказанные услуги в сумме 7 140 812 руб. 96 коп., сумма задолженности в данном размере взыскана судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 342 руб. 52 коп. за тот же период сверх начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что стороны при заключении договора в пункте 7.4 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, но более чем за 5% от стоимости просроченного платежа.

В случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора. За нарушение прочих условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законе порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие двух подписанных сторонами экземпляров договора № 228/20 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.06.2020.

Редакция пункта 7.4. договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в представленных сторонами договорах различна в части наличия условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки.

Так, в экземпляре договора ООО «РИНС» указанное условие отсутствует (т. 1 л.д. 129 оборот).

Как указал истец в письменных пояснениях, договор оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2022 имел две редакции. При этом, оригинал подписанного договора во второй редакции (без условия о начислении процентов) был ошибочно направлен в адрес ООО «РИНС», который впоследствии был подписан представителем ФИО4 как наиболее выгодная редакция с протоколом разногласий. Несмотря на это первоначальная редакция договора (с условием о начислении процентов) была подписана в формате PDF представителем ООО «РИНС» ФИО3 и стороны приняли данную редакцию, так как автотранспортные услуги были оказаны, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, актами сверок, платежными поручениями, где указан договор оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 в качестве основания оказания услуг.

В настоящее время у ООО «Консойл-М» имеется первоначальная версия договора без протокола разногласий. Оригинал договора, подписанного ФИО3 в адрес ООО «Консойл-М» не направлялся, ввиду чего у истца отсутствует.

Таким образом, стороны подтверждают наличие заключенного и исполненного договора оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020, согласования его условий, кроме пункта 7.4 договора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 7.4 договора о том, что в случае задержки оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх начисленной неустойки, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рамках заключенного между сторонами договора является несогласованным сторонами и применению не подлежит.

Пункт 7. 4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки исполнения, но более чем за 5% от стоимости просроченного платежа».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Консойл-М» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 270 342 руб. 52 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 76 695 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 257 руб.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) в размере 10 426 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в действиях ООО «Консойл-М» суд не усмотрел признаки злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места и не доказано подателем апелляционной жалобы.

Договор оказания услуг автомобильным транспортом № 228/20 от 25.06.2020 в редакции, имеющейся у истца, был направлен ответчику в качестве приложения к исковому заявлению, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 24-27), на условия пункта 7.4 договора имеется ссылка в исковом заявлении. Обстоятельства подписания спорного договора с различными редакциями подтверждены сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявлять мотивированные возражения на иск.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «РИНС» признает наличие задолженности в заявленном истцом размере 7 140 812 руб. 96 коп., а также наличие обязанности по оплате неустойки согласно пункта 7. 4 договора. Взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы представляют собой понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Несение данных расходов обусловлено неисполнением ООО «РИНС» договорных обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг, невозможностью разрешить спор во внесудебном (претензионном) порядке, что явилось основанием для обращения ООО «Консойл-М» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, несение судебных расходов по уплате государственной пошлины являлось для ООО «Консойл-М» объективно необходимым для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, и не связано с процессуальным поведением истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «РИНС» не доказано наличие оснований, поименованных в части 2 статьи 9, в части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные нормы права в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 11.05.2022.

Платежным поручением от 04.05.2022 № 451 подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции ООО «Консойл-М» сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.05.2022 № 451 возвращена истцу из федерального бюджета.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Поскольку заявление ООО «Консойл-М» об обеспечении иска судом первой инстанции разрешено по существу, определением суда от 11.05.2022 в его удовлетворении было отказано, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче возврату не подлежит, так как юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (часть 1 статьи 333.16, пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, вывод суда о возврате ООО «Консойл-М» из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 451 подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Консойл-М» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Консойл-М» в пользу ООО «РИНС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-14474/2022 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» задолженность в размере 7 140 812 руб. 96 коп., неустойку в размере 76 695 руб. 70 коп., а также 58 257 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 426 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 450».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева