Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-4871/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4871/2013
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16256/2018) Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 об отложении судебного заседания в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А75-4871/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 312-Д от 30.01.2019 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее - ОАО «Капитал Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ряда иностранных компаний (далее - ответчики) суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France. В пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано: с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США; с D o r n o c h Ltd –1 345 978,91 долларов США, с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England – 1 436 462,02 долларов США; с Antares Underwriting Limited – 3 372 621,04 долларов США; с Antares Capital 1 Limited – 17 669,81 долларов США; с Treimco Limited – 47 119,50 долларов США; с Antares Capital III Limited – 33 784,68 долларов США; с F&G; UK Underwriters Limited – 215 383,94 долларов США; с Aprilgrange Limited – 323 075,91 долларов США; с QBE Corporate Limited – 1 345 978,91 долларов США; с Kiln Underwriting Limited – 518 191,10 долларов США; с ICP Capital Limited – 18 353,04 долларов США; с SCOR Underwriting Limited – 29 001,11 долларов США; с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany – 2 691 957,82 долларов США; с Oriental Insurance Company Limited, India – 542 557,20 долларов США; с New India Insurance Со Ltd., India – 542 557,20 долларов США; с General Insurance Corporation of India, India – 710 889,93 долларов США; с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England – 134 529,60 долларов США; с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England – 4 038 619,62 долларов США; с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) – 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016.

28.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам.

08.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Капитал Страхование».

Определением от 29.10.2018 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Капитал Страхование» и заявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве по делу № А75-4871/2013 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики (Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London)) в апелляционной жалобе просят его отменить в части процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции приял к рассмотрению заявление о правопреемстве в отсутствие доказательств направления ответчикам копии заявления с прилагаемыми документами.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, на основании статьи 48 АПК РФ по делу № А75-4871/2013 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ОАО «Капитал Страхование» на правопреемника – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия материальных оснований для процессуальной замены ОАО «Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах» на стороне истца, судом первой инстанции установлены полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся материального правопреемства, податели жалобы ссылаются лишь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по их мнению, выразилось в принятии заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие доказательств направления его копии и копий приложенных документов в адрес Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G; UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London).

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила, являясь общими, действуют и в случае подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в силу требований закона заявитель обязан направить копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов, отсутствующих у участвующих в деле лиц, ответчикам в целях предоставления последним возможности выразить свою позицию относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данная обязанность в отношении подателей жалобы заявителем исполнена.

Так, 08.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся 01.10.2018 реорганизацией ОАО «Капитал Страхование».

16.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение об оставлении данного заявления без движения в связи с непредставлением доказательств направления заявления, а также приложений к нему в адрес ответчиков, определением установлен срок для устранения выявленных недостатков при подаче заявления о правопреемстве - до 15.11.2018.

17.10.2018 заявитель направил в адрес представителя ответчиков ФИО3 заявление о правопреемстве и прилагаемые к нему документы, что подтверждается описью вложений от 17.10.2018 в письмо с объявленной ценностью, квитанцией Почты России № 20222 от 17.10.2018 по отправке документов в адрес представителя ответчиков (т. 26 л.д.16-17).

Согласно реестру почтовых отправлений № 1210928074768, указанному на почтовой квитанции № 20222, 06.11.2018 документы получены представителем.

18.10.2018 истец направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о приобщении к материалам дела указанных почтовых документов.

Таким образом, истец в срок, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть до 15.11.2018, устранил обстоятельства, послужившие причиной для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в связи с чем правовые основания для его возвращения отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что направление копии заявления о процессуальном правопреемстве по адресу представителя подателей жалобы (член Коллегии адвокатов «Кеннедис (Си-Ай-Эс)» (Kennedys CIS Advocates) ФИО3) соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которой по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Адрес представителя (115054, Москва, Космодамианская наб., д.52, стр. 5) указан им самим при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ (том 25, л.д. 6), в подтверждение полномочий представлены доверенности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда первой инстанции каких-либо доказательств того, что документы, указанные в описи вложения в ценное письмо, не направлялись ответчикам и, соответственно, оснований ставить по сомнение достоверность представленных заявителем кассового чека и описи, доводы подателей жалобы относительно процессуальных нарушений подлежат отклонению.

Более того, следует учитывать, что нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а может быть расценено как иное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, но только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание также отсутствие каких-либо возражений подателей жалобы относительно существа рассмотренного вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины, не предусмотренная в таком случае пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику следует возвратить из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 313 от 03.12.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб., учитывая отсутствие указания в платежном документе на осуществление платежа за иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 об отложении судебного заседания в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А75-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить КА «Кеннедис (Си-Ай-Эс) Москва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 313 от 03.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич