Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А71-8480/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(3)-АК

Дело № А71-8480/2021
25 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 рег. №18/17-

н/18-2022-5-658,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2022 года

об отмене обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения в виде перечисление денежных средств в размере 46204 руб. 00 коп., перечисленных ФИО2, на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики по чек – ордеру от 03.08.2022 № 6,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

24.06.2021 гражданин ФИО5 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-8480/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение №7075104), в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за №139.

28.07.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу должника доли в размере 33,33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Итанефть»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО2 доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Итанефть» принято к производству.

Одновременно с заявлением об истребовании доли финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительные мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Итанефть», связанных с уставным капиталом общества и участниками общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Итанефть» изменения, связанные с уставным капиталом общества и участниками общества.

03.08.2022 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения), наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022.

Определением суда от 04.08.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения) удовлетворено. Приняты в качестве встречного обеспечения перечисление денежных средств в размере 46204 руб. 00 коп., перечисленных ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики по чеку-ордеру от 03.08.2022 №6. Отменены меры по обеспечению заявления, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 29.07.2022 по делу №А71-8480/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания финансовый управляющий не был уведомлен надлежащим образом, в адрес финансового управляющего копии документов, в том числе отчет на основании которого была определена стоимость доли не направлялись, в связи с чем финансовый управляющий был лишен права представить свои доказательства по делу. Представленный в материалы дела отчет от 02.08.2022 содержит недостоверные сведения, составлен без учета стоимости имущества общества, рыночный подход оценки произведен не был, финансовый управляющий ставит под сомнение и информацию, которая была представлена оценщику для составления отчета. Отмечает, что основываясь на сведениях, представленных ФИО2 ООО «Итанефть» обязано подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и уменьшить уставный капитал общества как минимум на 60%, данные мероприятия, установленные императивными нормами закона обществом проведены не были. По мнению заявителя жалобы, справка не соответствует действующему ПБУ, утвержденному приказом Минфина РФ№66н от 02.07.2010 года. Финансовым управляющим был заказан отчет № 08/ПЛ-22 с целью определения рыночной стоимости доли общества в размере 33,33% принадлежащей ФИО2, согласно которого, стоимость имущества составляет 4 600 000 рублей (вместо 46204 рублей представленных ФИО2), отчет выполнен исходя из бухгалтерской отчетности из открытых источников. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ФИО5, усматривается, что в адрес должника с указанного общества практически ежедневно перечислялись денежные средства в суммах от 150 000 рублей с основанием «под отчет», которые должник тратил непосредственно на расчеты с кредиторами. Считает, что при требовании о виндикации суд был не праве принимать встречное исполнение, поскольку невозможно спрогнозировать стоимость имущества непосредственно на дату его реализации в будущем (при удовлетворении требований финансового управляющего о виндикации), что, по мнению финансового управляющего, нарушает права кредиторов должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества (которое согласно данных с ЕГРЮЛ составляет 100 000 рублей), тем более, при условии, что должник обуславливав получение займов на развитие нефтяного бизнеса при получении займов у кредиторов. Согласно представленным данным с информационных ресурсов (контур-фокус), ООО «Итанефть» по состоянию на 11 августа 2022 года представило в залог имущество (которое при составлении отчета 139/08-ЧЛ-22 от 02 августа 2022 года не учитывалось). Вышеуказанное имущество, даже с учетом износа не может стоить меньше 141 000 рублей (при стоимости доли 33,33% 46024 рублей), в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции намеренно ввели в заблуждение, представив недостоверную информацию. Поскольку ФИО2 является близким родственником должника мамой супруги должника (тещей), ранее какую-либо деятельность не осуществляла, стала участником общества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, с учетом достаточных оснований полагать, что должник является бенефициаром указанной доли общества, спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление ответчиком в период рассмотрения судом спора по оспариванию сделки, действий по дальнейшему отчуждению, имущества может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной. Считает необходимым восстановить первоначальные приняты судом мер по запрету уполномоченному органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Итанефть» изменений, связанных с уставным капиталом и участниками общества

До судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, определение суда от 09.08.2022 отменить.

Кредитор ФИО7 в письменном отзыве апелляционную жалобу финансового управляющего поддерживает.

Заявителем ФИО2 представлен письменный отзыв, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» №08/ПЛ-22 от 05.08.2022 и отзыву кредитора ФИО6 сведений бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Итанефть» на 31.12.2021 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.В материалы дела также судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 приобщена копия постановления №120 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у ФИО2 доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Итанефть» по ходатайству финансового управляющего определением суда от 29.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Итанефть» изменения, связанные с уставным капиталом общества и участниками общества.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просит отменить принятые обеспечительные меры с предоставлением встречного обеспечения в размере 46204 руб. 00 коп., равном рыночной стоимости 33,33% доли в уставном капитале ООО «Итанефть», определенной в отчете от 02.08.2022 №139/08-ЧЛ-22, выполненном автономной некоммерческой организацией «Специализированная коллегия экспертов». Денежные средства в размере 46204 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 03.08.2022 №6, зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных средств в размере 46204 руб., перечисленных ФИО2 на депозитный счет суда равен рыночной стоимости 33,33% доли в уставном капитале ООО «Итанефть», Учитывая представленное ФИО2 встречное обеспечение, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2022 по делу №А71-8480/2021, судом первой инстанции отменены.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2022 по ходатайству финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Итанефть» изменения, связанные с уставным капиталом общества и участниками общества.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ФИО2 Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь с ходатайством встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 46 204 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятой определением от 29.07.2022 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование наличия убытков для заявителя обстоятельства не подтверждены документально.

Доводы о том, что в случае отмены обеспечительных мер не будет нарушено право заявителя, также несостоятелен, поскольку не подтверждено доводов ФИО2 о возможных убытках, подлежащих доказыванию по правилу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия финансового управляющего по оспариванию сделки и принятия в связи с этим обеспечительных мер, направлены не на личный имущественный интерес управляющего, выступающего заявителем по обособленному спору, а на защиту прав кредиторов должника.

Кроме того, учитывая предмет и основания спора по заявлению финансового управляющего по оспариванию действий по передаче доли общества ФИО2, испрашиваемые заявителем ФИО2 меры по предоставлению встречного обеспечения путем внесения денежных средств в размере 46 204 руб., определенного в отчете от 02.08.2022 №139/08-ЧЛ-22, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отмене обеспечительных мер (с предоставлением встречного обеспечения фактически) совпадает с предметом заявленных требований финансового управляющего по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора и, по сути, предрешает исход спора в части определения стоимости доли общества, что нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон. На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда от 29.07.2022 обеспечительные меры приняты в виде запрета уполномоченному органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с уставным капиталом общества и участниками общества, однако правом пользования имуществом заявитель не лишен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заявителем и финансовым управляющим в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ФИО2, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года по делу № А71-8480/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Возвратить финансовому управляющему должника ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова