Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А40-7018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7018/19

130-59

22 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО9.; Заместителю начальника отдела СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО5, Заместителю руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6, Заместителю руководителя УФССП России по г. Москве ФИО7, УФССП России по г. Москве,

третье лицо – ФИО8,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО Ш 3 УФССП России по Москве ФИО9 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017 выразившиеся в ненаправлении копни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаиравленнн копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017 выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответов на запросы финансового управляющего, непредоставлении информация о ходе исполнительного производства, непредоставлении справки об остатке задолженности но исполнительному производству; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого но результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6,. выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия данного постановления; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления,

при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2),3) ФИО9 (дов. Б/Н от 09.01.2019 г., удост); 4), 5), 6) ФИО10 (дов. № Д-77907/19-20-сз от 31.01.2019 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2019 до 28.03.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО9.; Заместителю начальника отдела СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО5, Заместителю руководителя УФССП России по г. Москве ФИО6, Заместителю руководителя УФССП России по г. Москве ФИО7, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО Ш 3 УФССП России по Москве ФИО9 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017 выразившиеся в ненаправлении копни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаиравленнн копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017 выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответов на запросы финансового управляющего, непредоставлении информация о ходе исполнительного производства, непредоставлении справки об остатке задолженности но исполнительному производству; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого но результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6,. выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия данного постановления; о признании незаконными действия (бездействия) Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 выразившиеся в нерассмотрении в течение десяти дней со дня поступления жалобы поданной в порядке подчиненности, ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявитель, 1 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

2, 3, 4, 5 и 6 ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва, представили материалы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу № А53-12295/2016 в отношении Мелеховой Юлии Викторовны (03.07.1989 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: 344116, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 61, СНИЛС 136-655-102-60, ИНН 616207978760) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Хачиков Каспар Асвадурович (ИНН 616113624772, СНИЛС 039-157-997 97) член Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (ИНН 5834900047, ОГРН 1115800001074, 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-12295/2016 заявление финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича о признании сделки недействительной частично удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взыскано 1 260 000 рублей.

Арбитражным судом Ростовской области финансовому управляющему ФИО3 был выдан исполнительный документ № ФС 017795228 от 28.12.2017.

06.04.2018г. финансовым управляющим ФИО3 в ОСП ЦАО №1 УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

11.04.2018г. вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства было получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34400021143033 на сайте Почты России.

По мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО9 в адрес финансового управляющего не было направлено постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.06.2018г. финансовым управляющим ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой провести проверку законности бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства.

28.06.2018 вышеуказанная жалоба была получена адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34400023476726 на сайте Почты России.

Заявитель утверждает, что жалоба от 18.06.2018г. в установленный срок не была рассмотрена, копии постановления о ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении не поступало в адрес финансового управляющего.

08.08.2018г. финансовым управляющим ФИО3 была направлена вторая жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в адреса ФИО6 - Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы и ФИО7 - Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы.

14.08.2018 вторая жалоба в порядке подчиненности была получена обоими адресатами согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с идентификаторами № 34400025342012 и № 34400025342029 на сайте Почты России.

Согласно ответу на обращение от 09.09.2018 № 77055/18/401473 187773308/7755-1 Заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО9 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.18г., а исполнительный документ № ФС 017795228 от 28.12.2017 был передан нарочным реестром в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

При этом в адрес должника и финансового управляющего копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, акт передачи исполнительного листа № ФС 017795228 от 28.12.2017 реестром в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве направлены не были.

Как следует из содержания Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.10.2018г. № 77055/18/415087 189558221/7755-3 Заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, при этом не дано правовой оценки бездействию судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправленные копии постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве.

Таким образом, Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО5, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО6, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО7 были нарушены положения ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

По сведениям официального портала ФССП РФ в сети интернет (http://fssprus.ru/) исполнительное производство № 62666/18/77053-ИП от 03.09.2018 находится в производстве у Судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП ЦАО №1 УФССП России по Москве.

24.10.2018г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 был направлен запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400327062113 01 ноября 2018 получено адресатом.

12.12.2018г. финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400229386287 17 дек 2018 получено адресатом.

12.12.2018г. финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос о предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400229386270 17 дек 2018 получено адресатом.

12.12.2018г. финансовым управляющим ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400229386294 26 дек 2018 получено адресатом.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве были нарушены положения п.п. 8, 17 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т.к., судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, также взыскатель не был уведомлен о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направила финансовому управляющему копию постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП ЦАО №1 УФССП России по Москве аналогично были нарушены положения п.п. 8, 17 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 31, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП ЦАО №1 УФССП России по Москве также были нарушены положения п. 1 ст. 50, п.п.2, 5-7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель полагает о наличии в действиях (бездействии) как судебного пристава ФИО9, так и ФИО4 незаконного бездействия, т.к. ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 14.01.2019г., финансовому управляющему ФИО3 не представлена следующая информация и документы:

копии постановлений о возбуждении и отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017;

информация о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017;

копия постановления о передаче исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017 из ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве;

справка об остатке задолженности по исполнительному производству по исполнительному листу № ФС 017795228 от 28.12.2017;

акт приема-передачи исполнительного листа № ФС 017795228 от 28.12.2017 реестром в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 14 — 15 августа 2018 года в Отдел докуменционного обеспечения УФССП России по Москве поступила жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от ФИО3 - финансового управляющего ФИО2, которая была передана на исполнение 18.08.2018 г.

Указанная жалобы была направлена заявителем на имя заместителей руководителя УФССП России по Москве ФИО6 и ФИО7

Ответ на указанную жалобу готовила ФИО6, поскольку ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности) не предусматривает подготовки двух решений по одной жалобе.

В результате, 28 августа 2018 года было принято постановление № 95756/105113/18/06/77/АЖ заместителя руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 «О признании жалобы обоснованной», это постановление было отправлено в три адреса: начальнику ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, начальнику ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве (далее Управление)— для исполнения и заявителю.

Согласно скрин-шоту с АИС ФССП России и отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России письмо с постановлением вернулось от заявителя отправителю в связи с неполучением адресатом.

В ходе проверки доводов заявителя было установлено, что им 06 апреля 2018 года направлено в адрес ОСП по ЦАО № 1 Управления заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, которые согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России 11.04.2018 получены ОСП по ЦАО № 3 Управления.

Поскольку ОСП по ЦАО № 3 Управления получил заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получил ошибочно, то указанные документы были переданы для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 Управления, но с нарушением сроков, установленных ч. 7.2. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по ЦАО № 1 Управления.

Вместе с тем было установлено, что заявителем в адрес ОСП по ЦАО № 1 Управления направлена жалоба в порядке подчиненности от 18.06.2018, которая была перенаправлена из ОСП по ЦАО № 1 Управления в ОСП по ЦАО № 3 Управления.

Постановлением от 28 августа 2018 года № 95756/105113/18/06/77/АЖ начальники ОСП по ЦАО № 3 и ЦАО № 3 Управления обязывались восстановить нарушенные права заявителя, что было исполнено.

Начальник отдела ОСП по ЦАО № 3 Управления ответил на жалобу заявителя от 18.06.2018, а судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 Управления ФИО4. возбудил исполнительное производство № 62666/18/77053-ИП.

Суд отмечает, что права заявителя на день рассмотрения его заявления восстановлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущенным бездействием судебного пристава.

Притом, что, как уже было отмечено судом ранее, копии постановлений направлены в адрес заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов общества является для суда в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина