Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-24921/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24921/2017
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-24921/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель Граф Л.В. по доверенности от 01.11.2017, сроком на три года; представитель ФИО4 доверенность от 01.08.2017, сроком до 01.08.2018;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 дело № А46-24921/2017 по заявлению ИП Герцога В.А. к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Герцог В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего дела принято во внимание не место жительства должника, а место его регистрации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ИП Герцога В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, без доказательств направления дополнений в адрес должника, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На представленное заявителем дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона, между тем доказательств направления дополнения в адрес участвующих в деле лиц, податель жалобы не представил.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При вышеизложенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции отказал заявителю в принятии его дополнений к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учета доводов заявителя, изложенных в этих дополнениях.

Кроме того от кредиторов ФИО5, ООО «Теплоснаб», ФИО6, ФИО7, АО «Россельхозбанк» поступили отзывы, а также письменные пояснения (позиции) к апелляционной жалобе, которые также не содержат доказательств их направления в адрес должника.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поступившие в материалы дела отзывы, пояснения (позиции) не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ИП Герцога В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, соответствующие основания будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 с 16.11.2017 зарегистрирован на территории Новосибирской области.

В своих возражениях податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание место регистрации должника, а не место его фактического проживания.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Действительно, с учетом изложенных выше норм, суду при рассмотрении вопроса о подсудности дела необходимо надлежащим образом установить фактическое место жительство должника.

Между тем подателем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании ФИО3 банкротом ИП Герцог В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области 21.12.2017. Определением суда от 28.12.2017 по указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А46-24921/2017 о банкротстве ФИО3

01.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО8 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А45-37290/2017 о банкротстве ФИО3

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения Арбитражным судом Омской области обоснованности заявления ИП Герцога В.А. к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) имелось два возбужденных дела о признании его несостоятельным (банкротом) одного и того же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным банкротом поступило в Арбитражный суд Новосибирской области ранее заявления ИП Герцога В.А., указанное заявление подлежало рассмотрению первым и именно в рамках дела №А45-37290/2017 подлежит разрешению вопрос о подсудности спора.

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 7 и пункте 8 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 дело №А46-24921/2017 подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для его совместного рассмотрения с делом А45-37290/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу №А45-37290/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Данный судебный акт обжалован кредиторами должника в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы, иные заинтересованные лица вправе заявлять о нарушении правил подсудности рассмотрения спора в рамках дела №А45-37290/2017, мотивировав данное ходатайство и представив надлежащие доказательства в его обоснование.

Таким образом, поскольку вопрос о подсудности дела о признании ФИО3 банкротом, с учетом наличия дела №А45-37290/2017, возбужденного по заявлению, поступившему ранее заявления ИП Герцога В.А., не может быть разрешен в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии представленных заявителем дополнительных доказательств относительно места жительства должника, полагая, что указанные доказательства подлежат исследованию именно в рамках дела №А45-37290/2017.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Герцога В.А. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-24921/2017 (судья Горбунова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова