Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-47506/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5400/2017-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-47506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Пьянкова Е.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт; от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года

по делу № А60-47506/2016, принятое судьей Артепалихиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»

(ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) к товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – ООО «Химмаш Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» (далее – ТСЖ «Старый


Химмаш», ответчик) о взыскании 108 927 руб. 45 коп. долга за поставленную в июле 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 937 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 609 руб. 99 коп. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 10 564 руб. 85 коп., начисленных за период с 15.09.2016 по 21.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения от 22.02.2017, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 958 руб. 68 коп. долга, 8 822 руб. 06 коп. пеней, взыскание которых решено продолжить с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 3 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «Химмаш Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что произведенный перерасчет гражданам в связи с перерывом в подаче коммунальной услуги не был принят истцом, является неверным, что подтверждается справкой-расчетом за июнь 2016 года, отчетом ООО «ЕРЦ» за июнь 2016 года.

В обоснование доводов жалобы истец просил приобщить к материалам дела справку-расчет ООО «ЕРЦ» потребленных объемов теплоэнергоресурсов за июнь 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей компанией по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ТСЖ «Старый Химмаш».


В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 108 927 руб. 45 коп, в подтверждение чего представлены расчет объема поставленных ресурсов, акт, отчет об объемах потребления коммунальных услуг за указанный период.

Выставленная истцом счет-фактуры от 31.07.2016 ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 14.09.2016, пеней, начисленных за период с 15.09.2016 по 21.02.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Признав факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя доказанным, приняв представленный ответчиком контррасчет объема потребленных ресурсов, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и пеней, отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 42 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом


количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в июле 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются объема потребленных ответчиком в указанный период тепловой энергии и теплоносителя.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в котором ответчик согласился с доводами истца о том, что в первоначальном контррасчете по адресу: ул. Славянская, 29 не учтен объем потребленных теплоносителя и тепловой энергии в размере 2,64 м куб., учел доводы о неверном определении периода просрочки, а также перерыв в подаче коммунальной услуги на основании представленных актов отключения от 31.05.2016 и включения от 21.06.2016 и произведенный в связи с этим обстоятельством перерасчет гражданам. При этом суд исходил из того, что контррасчет ответчика основан на данных ООО «ЕРЦ», а обязательства ответчика не могут быть больше, чем обязательства граждан перед управляющей компанией.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на данные ООО «ЕРЦ» за июнь 2016 года, указывая на то, что перерасчет в связи с перерывом в подаче коммунальной услуги им был произведен в июне 2016 года.

Между тем, из представленных данных не следует, что перерасчет был произведен именно в связи с перерывом в подаче коммунальной услуги за период с 31.05.2016 по 21.06.2016.

Ответчиком же представлены в обоснование возражений о необходимости определения количества энергоресурсов с учетом сведений ООО «ЕРЦ» за июль 2016 года о произведенных населению перерасчета, отчеты об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ,


предоставленные ООО «ЕРЦ» за спорный период; причины перерасчетов и электронная переписка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу № А60-44194/2016 установлен объем потребленных в июне 2016 года энергоресурсов, рассмотрены разногласия сторон, в частности расхождения в начислениях по жилым помещениям с ИПУ на 10,66 (31000,55 руб.- 31 011,21 руб.), расхождения в начислениях на общедомовые нужды по отчетам ООО «ЕРЦ» на 4,57 рублей (4756,78 руб. - 4752,21 руб.), расхождения в начислениях по жилым помещениям без ИПУ по отчетам ООО «ЕРЦ» на 106,62 рублей (60 337,45 руб.- 60 444,07 руб.).

Осуществление истцом перерасчета в связи с перерывом в подаче коммунальной услуги за период с 31.05.2016 по 21.06.2016 судом не установлено (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объем обязательств управляющей компании за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель не может быть больше объема обязательств граждан по ее оплате, суд первой инстанции, установив факт непотребления населением за период с 31.05.2016 по 21.06.2016 услуг теплоснабжения и ГВС, правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга частично в размере 90 958 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 90 958 руб. 68 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого


дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

По расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2016 по 21.02.2017 составил 10 564 руб. 85 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично, исходя из суммы долга 90 958 руб. 68 коп., в сумме 8 822 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 22.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, судом правомерно в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-47506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи О.Г.Власова

В.Ю.Назарова