Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А70-12564/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12564/2017
26 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16097/2017) Вельке Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу № А70-12564/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД, об обязании совершить действия,

должник, – Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 54 от 20.05.2016 сроком действия 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в необращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ООО «ТРИАНО», должник) движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с позицией арбитражного суда первой инстанции, который, по ее мнению, не оценил доводы и аргументацию заявителя, относящиеся к обращению взыскания на движимое имущество должника, а также к нарушению прав ФИО2 Суд первой инстанции не исследовал правильность исполнения ответчиком исполнительного документа в интересах ФИО2 Материалы сводного исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих, что судебные приставы в период с 08.06.2016 по 08.09.2017 произвели арест, опись, изъятие и передачу на хранение автомобилей ГАЗ 33021, LADA LARGUS и сотового телефона IPhone 6; произвели оценку указанного имущества. До настоящего времени, то есть в течение полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ в отношении ФИО2 не исполнен, что свидетельствует о незаконности спорного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом недвижимого имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства, следовательно, ни один из взыскателей, в том числе ФИО2 за счет продажи данного имущества должника не получит 100% удовлетворение своих требований, что также подтверждает обоснованность требования заявителя об обращении взыскания на движимое имущество должника.

В представленных до начала судебного заседания отзывах судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ООО «ТРИАНО» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРИАНО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ООО «ТРИАНО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в отношении должника ООО «ТРИАНО».

Сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД объединено по требованиям взыскателей: ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО2, ФИО10 к одному должнику – ООО «ТРИАНО».

Остаток задолженности по всем исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД составляет 84 398 446,14 руб., в том числе: ФИО6 – 22 498 962,13 руб. (требования переданы в пользу ФИО2), ФИО2 – 191 941,07 руб., ФИО7 – 61288 510,66 руб., ИП ФИО11 – 242 401,82 руб., ИП ФИО9 – 85071,32 руб.

В ходе исполнительного производства выявлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество, в том числе недвижимость: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312; земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021,2001 г.в., гос. номер 52КА680697; LADALARGUS, 2013 г.в., гос. номер 63НУ431732, а также сотовый телефон iPhone 6.

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о движимом имуществе должника, бездействует и не обращает взыскание на принадлежащее должнику данное движимое имущество, тем самым причиняет вред взыскателю ФИО2, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что при осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства № 22919/16/72027-ИП и создания сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника в рамках указанного исполнительного производства выполнены следующие действия:

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 31 576 403,86 руб. (задолженность перед ФИО6).

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 95 112 945,31 руб.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих должнику объектов недвижимости: здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:310; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:311; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:312; земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0219002:2.

09.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 33021,2001 г.в., гос.номер 52КА680697; LADA LARGUS, 2013 г.в., гос.номер 63НУ431732.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об участии в исполнительном производства специалиста (оценщика) и сделана заявка на оценку арестованного имущества.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 22919/16/72027-СД систематически осуществлялись предусмотренные законом меры по исполнению требований взыскателей к должнику ООО «ТРИАНО».

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 25.08.2017.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, судебным приставам-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, что выражается в необращении взыскания на принадлежащее ООО «ТРИАНО» вышеуказанное движимое имущество: два транспортных средств и сотовый телефон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, спорные транспортные средства и телефон, на которые ФИО2 просит обратить взыскание, непосредственно используются в хозяйственной деятельности должника, преимущественно для разрешения вопросов по содержанию зданий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, согласно которой неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на указанные транспорт и сотовый телефон отвечает интересам исполнительного производства, поскольку данное имущество способствует решению вопросов по надлежащему содержанию недвижимого имущества должника. Помещения, не пригодные для сдачи в аренду или иного коммерческого назначения, теряют свою ценность для потенциальных покупателей и не смогут быть реализованы по рыночной цене.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А70-8994/2016 обращено взыскание на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0219002:2. В рамках указанного дела удовлетворены требования ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на указанный земельный участок в целях реализации недвижимого имущества для погашения задолженности ООО «ТРИАНО» в сводном исполнительном производстве №22919/16/72027-СД. На принудительное исполнение выданы исполнительные листы от 30.01.2017 ФС № 013753429 и ФС № 013753430.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на объекты недвижимости должника осуществлены в целях исполнения требований указанных исполнительных документов.

Согласно результатам оценки, осуществленной в рамках рассматриваемого исполнительного производства, стоимость земельного участка и расположенных на нем трех зданий составляет 81 693 000 руб. без учета НДС (постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки).

При этом ФИО2, считая данную стоимость заниженной, оспорила ее в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-9085/2017.

Однако даже с учетом указанной оценки, задолженность ООО «ТРИАНО» перед ФИО2 покрывается стоимостью недвижимого имущества.

Учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из принципа соотносимости мер принудительного исполнения, обращение взыскания на движимое имущество одновременно с реализацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает задолженность перед ФИО2, по верному замечанию суда первой инстанции, избыточно, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и является преждевременной, так как фактическая цена реализации объектов недвижимости может покрыть долги перед всеми взыскателями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость долга ООО «ТРИАНО» постоянно увеличивается в результате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения судебного акта и по день фактической выплаты долга, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для обращения взыскания на движимое имущество должника в силу изложенных выше причин – использование его в деятельности должника для поддержания объектов недвижимости в надлежащем состоянии, как следствие, преждевременность такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сам заявитель в рамках инициированного им вышеуказанного процесса настаивает на том, что оценка объектов недвижимости, принадлежащих должнику, явно занижена, а потому обращение взыскания на спорное движимое имущество также представляется преждевременным.

При этом при недостаточности денежных средств от продажи объектов недвижимости возможность в будущем обратить взыскание на транспортные средства должника обеспечивается за счет того, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен запрет от 09.07.2016 на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств.

Более того, как следует из материалов дела, с 26.07.2017 начался процесс реализации вышеуказанных объектов недвижимости на торгах, который в настоящее время приостановлен в связи с оспариванием ФИО2 рыночной стоимости имущества.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70-8095/2017, в рамках которого ФИО2 оспаривает постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки, суд приостановил сводное исполнительное производство № 22919/16/72027-СД в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-9085/2017 в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу части 6 указанной нормы по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 должник представил копию вышеуказанного определения от 08.09.2017 по делу № А70-9085/2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

Как следствие, с момента извещения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в силу процитированных выше правовых норм любые меры принудительного исполнения не осуществляются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет за собой совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по реализации движимого имущества, как следствие, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество в рамках исполнительного производства № 22919/16/72027-СД и обращения такого взыскания отсутствуют.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие имело место до приостановления исполнительного производства, то он также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи даже, если согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество, указанное не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку сам заявитель в силу последовательного совершения им действий, направленных на приостановление исполнительного производства, не дает возможности совершить в рамках указанного производства какие-либо действия по реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу № А70-12564/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер