Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-17544/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12730/2017-АК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А60-17544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года по делу № А60-17544/2017,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее – общество, ООО «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017, вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления (далее – административный орган, Ростехнадзор), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭнергоСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее подать приводит доводы о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является ни генеральным заказчиком объекта, ни конечным субподрядчиком, непосредственно занимающимся производством работ; указывает, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован; также ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», при этом в отношении заявителя проверка не проводилась.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС», проведенной в период с 28.02.2017 по 14.02.2017 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А.Н. Горлова от 17.03.2017 № 405-пр, установлено, что юридическим лицом - ООО «ЭнергоСК» допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства - «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Талашкинское сельское поселение, севернее д. Сумарокове, а именно:

1. Не представлены акты освидетельствования установки закладных деталей.

2. Сведения об освидетельствовании подготовки поверхности под нанесение гидроизоляции не вносятся в общий журнал работ.

3. Закладные детали, находящиеся в железобетонных конструкциях фундаментов под опоры ОРУ 330/220/110, не имеют сертификатов качества.

4. Защита стальных элементов от коррозии выполнена не в полном объеме.

5. Не представлены результаты производственно-экологического контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 14.03.2017 №5.4-0405-пр-пл-А/0107-2017.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «ЭнергоСК» протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 №5.4-0405-ПР/0189-2017 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

30.03.2017 врио руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н. Горловым вынесено постановление о назначении административного наказания № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017, которым ООО «ЭнергоСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭнергоСК» является подрядчиком по Договору с АО «Мосэнерго» № 08/ПР/16-121534 от 20.01.2016 года на выполнение комплекса работ на объекте: «ПС330/220/110/10 KB Талашкино».

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЭнергоСК» не является субъектом вмененного административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на то, что заключение договоров подряда на выполнение работ на объекте не заменяет и не исключает обязанности ООО «ЭнергоСК», как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выездная проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ПАО "ФСК ЕЭС", а по результатам проверки к административной ответственности привлечено ООО "ЭнергоСК" также были исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно указано, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа при проведении проверки в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-17544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина