Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-31880/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14223/2018-АКу
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-31880/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года по делу № А60-31880/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки в размере 20 558 руб. 68 коп., судебных издержек,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 558 руб. 68 коп., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в суммах 15 000 руб. и 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии нельзя считать заключенным на законных основаниях, поскольку по договору цессии передано несуществующее право, соответственно, право на взыскание неустойки у истца не возникло; собственник поврежденного автомобиля с заявлением о взыскании неустойки не обращался; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2018 (до 22.11.2018), истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2018).

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена возле дома 74 произошло ДТП: водитель Катырев А.Л. управляя транспортным средством М 542 государственный регистрационный знак СК 8024/66, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Фольцваген государственный регистрационный знак Х405ВР/96, принадлежащий Петровой Т.Ф.

01.02.2016 Петрова Т.В. (страхователь) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок (20 рабочих дней) страховая выплата заинтересованным лицом не произведена. 10.03.2016 и 03.04.2018 страховая компания произвела оплату Петровой Т.Ф. 47 500 руб. и 6157,98 руб. соответственно. Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией до 31.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 08.06.2016.

15.08.2016 Петровой Т.Ф. и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ЦСВ» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательств, возникших в результате ДТП 31.01.2016.

Направленная истцом 22.05.2018 в адрес страховой организации претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательства по выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства.

Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем размер указанных расходов снижен до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не оспариваются, документально не опровергнуты, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный им период.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, приводит доводы о незаключенности договора цессии, указывает, что по договору от 15.08.2016 было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 15.08.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу часть 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 ответчику переданы права требования на получение, в числе прочего, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательств, возникших в результате ДТП 31.01.2016.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2018 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, апелляционный суд полагает, что договор соответствует установленным законодательством требованиям.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения апелляционным судом также отклонены.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Апелляционный суд полагает, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания "Согласие", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части взыскания почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-31880/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб