Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-33427/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33427/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО3;

от ООО «Росинка»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40978/2023, 13АП-40977/2023) (заявление) конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-33427/2021/уб.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков

ответчики по обособленному спору: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОПУВА»

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (17.04.2021 в 09:53 час. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТГРУПП» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОПУВА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОПУВА».

Определением от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СТРОПУВА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, ООО «СТРОПУВА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Определением от 12.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СТРОПУВА» утвержден ФИО3

04.04.2023 (зарегистрировано 09.04.2023) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, управляющий просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника причиненный материальный ущерб (убытки) (утрата имущества) в размере 19 146 407,90 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, предъявленных к ФИО5

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ конкурсного управляющего от требования к ФИО5, производство в указанной части прекратил; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОПУВА» ФИО4 и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стропува» причиненный материальный ущерб (убытки) в размере 19 146 407,90 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что заявленный иск является иском о возмещении ущерба кредиторам, который в соответствии со ст.15 ГК РФ рассматривается как компенсация за вред или ущерб, причиненный совершением неправомерного или небрежного действия (или нарушением договора). При этом, управляющий отметил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий не заявлял.

ООО «Росинка» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 02.11.2023 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно того, что ФИО5 не являлась генеральным директором ООО «СТРОПУВА» (последний абзац стр. 2 определения) и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с бывшего генерального директора ООО «СТРОПУВА» Подрез Н. В. убытки в размере 19 146 407,90 рублей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор выразил несогласие с переквалификацией судом заявленного требования по убыткам в субсидиарную ответственность. По мнению подателя апелляционной жалобы, правовая природа убытков и субсидиарной ответственности разная, и не должна подменять друг друга. Убытки являются самостоятельной мерой ответственности контролирующего лица и не могут подменяться субсидиарной ответственностью этого лица. Таким образом, ООО «Росинка» считает вывод суда первой инстанции о переквалификации заявленного требования из убытков в субсидиарную ответственность необоснованным.

По мнению кредитора должника, ФИО5 намеренно ввела арбитражный суд в заблуждение. ООО «Росинка» указало, что решением арбитражного суда от 07.09.2020 года по делу № А56-2263/2020 (вступившим в законную силу 30.11.2020 года) было признано недействительным решение собрания участников ООО «Стропува» от 01.10.2019 года, которым Подрез Н.В. была избрана генеральным директором Общества. На основании названного решения в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о ФИО5 как о руководителе Общества. Как стало известно кредитору от участника Общества ФИО7, ФИО5 знала о судебном процессе по делу № А56-2263/2020 и принятых по делу судебных актах.

Кредитор отмечал, что ФИО5 после вступления в законную силу решения по делу № А56-2263/2020, действовала именно как руководитель Общества, соответственно ею было выражено согласие с восстановленной должностью.

По мнению подателя жалобы, ссылка ФИО5 на то, что она была трудоустроена в иных организациях, ни как не могут свидетельствовать, что она не могла одновременно исполнять обязанности руководителя должника.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ООО «Росинка» и конкурсный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд в апреле 2023 года, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указывает, что в период с 22.12.2015 по 10.10.2019 ФИО5 исполняла обязанности генерального директора ООО «Стропува».

Решением собрания участников ООО «Стропува» от 01.10.2019 ФИО5 была освобождена от должности генерального директора должника, полномочия генерального директора возложены на Подрез Н.В.

Решением № 247790А от 10.10.2019 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись ГРН 7197848256049 в отношении ООО «Стропува» о назначении генеральным директором Подрез Н.В.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.09.2020 по делу А56-2263/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, признано недействительным решение собрания участников ООО «Стропува» от 01.10.2019 года, которым Подрез Н.В. была избрана генеральным директором Общества. На основании названного решения в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ФИО5 как о руководителе должника.

Как указывает конкурсный управляющий, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4, лицо, которое реально исполняло обязанности генерального директора, им не установлено.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, сданного в налоговый орган в 2020 году за 2019 год у должника имелись:

- основные средства 2 527 000 руб.;

- запасы 11 430 000 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 12 649 000 руб.

Ссылаясь на то, что последним известным ему руководителем – Подрез Н.В., никакое имущество и документация конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрез Н.В. 19 146 407 руб. убытков в виде составляющих разницу между суммой указанных в балансе материальных активов должника и инвентаризированным имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не передана никакая документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, то есть на презумпции определяющие наступление субсидиарной ответственности руководителя, а размер активов должника на последнюю отчетную дату превышает 27 000 000 руб., то есть превышает размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности и с учетом положений указанных статей, принимая во внимание, что Подрез Н.В. не представила каких-либо доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, признал установленным наличие оснований для привлечения Подрез Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования управляющего о взыскании убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ в требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Подателями жалоб не представлено доказательств того, что переквалификация судом заявленного требования повлекла негативные последствия для кредиторов должника или нарушила баланс интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Указание в судебном акте на объяснения ФИО5, из которых следует, что до момента предъявления к ней требований в рамках настоящего обособленного спора, она не была извещена о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о ней, как о руководителе должника, не давала своего согласия на восстановление в должности генерального директора ООО «Стропува», трудового договора не подписывала, собрания по назначению её на должность не проводилось, никакая документация не передавалась, и в спорный период она была трудоустроена в иных организациях, подтверждение чего представила в материалы дела сведения о трудовой деятельности, правового значения не имеют, принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования к ФИО5, принятый судом первой инстанции.

Более того, данное указание свидетельствует лишь об изложении судом правовой позиции лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-33427/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко