Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-202843/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83699/2024

Москва Дело № А40-202843/24 13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-202843/2024, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника гражданина ФИО1,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва).;

при участии в судебном заседании: от ООО «Эверест» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 заявление ООО «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-202843/2024-66-608.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Эверест» в размере 2 761 171,22 рублей неосновательного обогащения, 46 933 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в размере 235 205,79 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 523 875 рублей неустойки включены в

третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов., финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-159746/2015 с ФИО1 в пользу Компаниии «Exportico Management S.M.B.A.» взыскано 3 520 252,01 рубля, из которых 2 761 171,22 рублей неосновательного обогащения, 235 205,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 523 875,00 рублей неустойки, а также 46 933,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-159746/2015 произведена замена стороны по делу с Компании EXPORTICO MANAGEMENT S.M.B.A. на ООО «Эверест».

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер

задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму АССОЦИАЦИИ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Эверест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Эверест», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства направления по адресу регистрации ФИО1 определения от 10.09.2024 о принятии к производству заявления ООО «Эверест» (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения).

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Довод должника о пропуске срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, требование ООО «Эверест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, Компаниии «Exportico Management S.M.B.A.» (правопредшественник ООО «Эверест») реализовало свое право на защиту, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем нормы о сроке исковой давности неприменимы в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно информации с официального сайта службы, судебных приставов Российской Федерации в отношении ФИО1 14.07.2021 (до заключения договор об уступки прав требования (цессии) № 07/12/21) Преображенским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 136558/21/77003-ИП (по исполнительному листу серии ФС № 017597119 от 30.05.2017).

По состоянию на 27.02.2025 вышеуказанное исполнительное производство не завершалось, является действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-202843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова