Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А03-20294/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-1704/2019) на решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-20294/2018 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»,

о взыскании 521 029 руб. 24 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Сибмаш») о взыскании 521 029 руб. 24 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.10.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп., неустойки за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб., убытков в размере 27 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке некомплектного товара, что привело к нарушению условий договора, начислению неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными Обществу в качестве предварительной оплаты, и возникновению у покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик») убытков, связанных с транспортировкой товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – третье лицо, ООО «Перевозчик»).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Сибмаш» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 241 519 руб. 24 коп., в том числе 192 720 руб. неустойки, 35 049 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 750 руб. убытков, а также 8 075 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований неустойки в размере 192 720 руб. за период с 13.04.2016 по 17.11.2016, удовлетворив требования истца в части неустойки в полном объеме за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что учитывая тот факт, что покупатель утратил интерес к договору, у продавца возникла обязанность по возврату денежных средств и неустойка является мерой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Также окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке стати 262 АПК РФ не представили.

В порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между ООО ТД «Сибмаш» (Поставщик) и ООО «Перевозчик» (Покупатель) был заключен договор поставки № 020/16 (далее – договор поставки), подписана спецификация № 1 к нему, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю товар на общую сумму 1 320 000 руб., в том числе каток полевой прикатывающий КПП-9-420 по цене 440 000 руб. и сеялку СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 по цене 880 000 руб.

Пунктом 1 спецификации от 08.02.2016 предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

Платежными поручениями № 46 от 20.02.2016, № 45 от 20.02.2016, № 56 от 25.02.2016, № 57 от 26.02.2016 в счет исполнения договора поставки ООО ТД «Сибмаш» была перечислена предварительная оплата в размере 1 320 000 руб.

30.03.2016 по товарной накладной № 3 ответчик передал ООО «Перевозчик» предусмотренный договором товар.

В ходе сборки сеялки покупателем были обнаружены недостатки качества и комплектности, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО ТД «Сибмаш» о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 и взыскании денежных средств в размере 880 000 руб., перечисленных за некомплектный товар (дело № А03-20361/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требование о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО ТД Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 880 000 руб. стоимости товара.

15.09.2017 между ООО «Перевозчик» и ООО ТД «Сибмаш» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016.

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели, что договор поставки прекращает свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 15.09.2017 поставщик обязуется перечислить в течение трех дней денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик», в сумме 880 000 руб. основного долга.

07.09.2017 между ООО «Перевозчик» (Цедент) и предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Сибмаш», именуемому в дальнейшем должник, по обязательствам, возникшим из договора поставки № 020/16 от 08.02.2016, в том числе право требования задолженности в размере 880 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 (вступившего в законную силу 07.06.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) по иску ООО «Перевозчик» к ООО ТД «Сибмаш» о взыскании 880 000 руб. стоимости товара, переданного по договору поставки № 020/16 от 08.02.2016.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что уступаемое право требования включает в себя также возможность требования от должника выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды в полном объеме, какой принадлежит Цеденту как стороне договора поставки № 020/16 от 08.02.2016. Цедент в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения обязуется передать Цессионарию все необходимые документы и расчеты, подтверждающие и обосновывающие наличие каких-либо штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику, задолженность Цедента перед Цессионарием по договору займа № 7 от 10 декабря 2016 года в размере 880 000 рублей считается погашенной.

Договор уступки права требования от 07.09.2017 подписан Цедентом, Цессионарием, а также должником.

Таким образом, предпринимателю ФИО2 от ООО «Перевозчик» перешло право требования с ООО ТД «Сибмаш» оплаты стоимости товара в размере 880 000 руб., выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды.

В связи с состоявшейся уступкой права требования денежные средства в общем размере 880 000 руб. платежными поручениями № 833 от 10.11.2017, № 973 от 29.11.2017, № 1254 от 28.12.2017, № 1383 от 31.01.2018, № 1676 от 22.03.2018, № 2646 от 21.09.2018 были перечислены ООО ТД «Сибмаш» на счет предпринимателя.

Поскольку при рассмотрении дела № А03-20361/2016 судом было установлено, что сеялка поставлена некомплектной, следовательно, обязательство по поставке не исполнено, предприниматель ФИО2 на основании пункта 9.4 договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 начислила ответчику неустойку за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб.

В связи с тем, что ООО ТД «Сибмаш» уплату основного долга в размере 880 000 руб. произвело с нарушением срока, Предприниматель начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.09.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп.

Кроме того, учитывая, что пунктом 2 спецификации № 1 от 08.02.2016 к договору поставки № 020/16 предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, доставка товара была организована силами Покупателя путем

заключения договора-заявки № 2 от 29.03.2016 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с предпринимателем ФИО2

В соответствии с условиями договора-заявки № 2 от 29.03.2016 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте и актом № 6 от 30.03.2016 стоимость перевозки груза по маршруту г. Новосибирск – Смоленский район с. Новотырышкино составила 27 500 руб.

Поскольку ООО «Перевозчик» понесло расходы на транспортировку сеялки СЗР- 5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 в размере 27 500 руб., а поставленный товар оказался некомплектным, предприниматель ФИО2, к которой по договору цессии перешли права кредитора, предъявила ООО ТД «Сибмаш» требования о возмещении убытков в размере 27 500 руб.

24.09.2018 предприниматель направила ООО ТД «Сибмаш» претензию № 4 с требованием об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки до 15.09.2017 необоснованно, противоречит истинной воле покупателя, пожелавшего расторгнуть договор с поставщиком 18.11.2106 путем направления искового заявления по делу № А03-20361/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора поставки за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % об общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В пункте 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 020/16 от 08.02.2016 установлены условия поставки товара: не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и 100 % предоплаты согласно п. 1, самовывозом со склада Поставщика.

Предоплата за товар в полном объеме ООО «Перевозчик» была внесена 26.02.2016, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29.03.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки сеялки СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100, право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки у покупателя возникло с 30.03.2016.

Начисление неустойки с момента направления ответчику претензионного письма, то есть с 13.04.2016, не нарушает прав и законных интересов ответчика, напротив, ставит его в более выгодное положение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут соглашением сторон с 15.09.2017, в связи с чем неустойка может начисляться до названной даты.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении по делу № А03-20361/2016 ООО «Перевозчик» было заявлено требование о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку при рассмотрении дела № А03-20361/2016 ООО «Перевозчик» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, требования истца были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением по делу № А03-20361/2016 покупателем было заявлено требование о расторжении договора и о взыскании с поставщика стоимости некомплектного товара, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Перевозчик» уже на тот момент времени утратило интерес к исполнению договора поставки, а именно к получению встречного удовлетворения от ООО ТД «Сибмаш» в виде получения товара, за который была внесена предоплата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом выводов суда, содержащихся в решении от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2017, впервые о расторжении договора поставки № 020/16 от 08.02.2016 ООО «Перевозчик» уведомило ООО ТД «Сибмаш» 18.11.2016 путем направления искового заявления по делу № А03-20361/2017, следовательно, с 17.11.2016 покупатель утратил интерес к товару, для получения которого был заключен договор, а, значит у продавца отпала обязанность нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной жалобы также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока поставки возможно производить до 17.11.2016, оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.

Согласно расчету суда размер неустойки за период 13.04.2016 по 17.11.2016 равен 192 720 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20294/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1