Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-62033/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7512/2024(1)-АК

Дело № А60-62033/2023
17 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения, в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

вынесенное в рамках дела № А60-62033/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Верхотурский,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 принято к рассмотрению суда поступившее 14.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» (далее – предприятие «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым уполномоченный орган просит ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре; назначить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», включить требования уполномоченного органа, а также требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в реестр требований кредиторов должника предприятия «Гарант», с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 принято к рассмотрению суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника поступившее 26.12.2023 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), в соответствии с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило ввести в отношении предприятия «Гарант» процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд перешел к рассмотрению заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2024 в части утверждения временным управляющим предложенной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» кандидатуры арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части выводов суда об утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», предложенной уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, настаивает на том, что утверждение кандидатуры временного управляющего предприятия «Гарант» ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», является неправомерным, нарушающим пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО1 и кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части кандидатуры временного управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт в части обоснованности требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр требований кредиторов предприятия «Гарант» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган  представил сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий предприятия «Гарант» – Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В заявлении о вступлении в дело о банкротстве предприятия «Гарант» общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения и представило кандидатуру временного управляющего – арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принимая к рассмотрению заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд уведомил заявителя о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа в рамках настоящего дела о признании предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) суд руководствовался положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указав, что уполномоченным органом не доказано наличие соответствующих оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства в общем порядке (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024).

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, вступил в законную силу.

Признавая требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и утверждая ФИО1 временным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; требования кредитора обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела документами, должником не оспорена, доказательств полного удовлетворения требований в материалы дела не представлено; кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель общество «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве кандидатуры временного управляющего указал члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (арбитражного управляющего ФИО1).

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве для утверждения его судом в качестве временного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Гарант».

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной общество «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор дел с участием уполномоченного органа) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признано обоснованным заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временным управляющим подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, предложенной обществом «ЭнергосбыТ Плюс», т.е. Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вопреки доводам апеллянта разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, касаются исключительно ситуаций, когда произошло погашение требований первого заявителя по делу о банкротстве либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, но не в ситуации, когда судом было прекращено производство по делу в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия «Гарант» признаков отсутствующего должника, при этом уполномоченный орган отказался от применения иной процедуры и рассмотрения дела в общем порядке.

Указанные правила направлены на то, чтобы не допустить придание второму заявителю искусственного приоритета и предупредить злоупотребление в вопросе выбора кандидатуры временного управляющего.

В деле о банкротстве предприятия «Гарант» не было ни первого, ни второго случая, указанных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из-за которых общество «ЭнергосбыТ Плюс» могло бы лишиться права на выбор кандидатуры временного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-62033/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова