Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-46542/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46542/23
19 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРОЕКТ" (127282, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2004, ИНН: <***>) с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0501006:327, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:93, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса», площадь 5000 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРОЕКТ" (127282, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2004, ИНН: <***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества Автозаправочный комплекс с предприятием обслуживания по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:327, площадь застройки (наземной) 703,0 кв.м., в том числе здание обслуживания водителей и пассажиров 645,1 кв.м., топливораздаточные островки с ТРК 30,9 кв.м., остальные сооружения 27,0 кв.м., общая площадь 624,97 кв.м.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛПРОЕКТ" с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0501006:327, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: МО, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:93, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса», площадь 5000 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества Автозаправочный комплекс с предприятием обслуживания по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:327, площадь застройки (наземной) 703,0 кв.м., в том числе здание обслуживания водителей и пассажиров 645,1 кв.м., топливораздаточные островки с ТРК 30,9 кв.м., остальные сооружения 27,0 кв.м., общая площадь 624,97 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Администрация Богородского городского округа Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в судебное заседание явился, по ходатайству возражал, указал на затягивание процесса, а также установленных Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя истца о дне рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела судом отклоняется. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом изложенного, ходатайство Администрация Богородского городского округа Московской области об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

До принятия окончательного судебного акта по делу, в судебном заседании 19.02.2024 от ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" заявил об отказе от встречных исковых требований, в связи с утратой интереса к заявленным требованиям.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" по доверенности ФИО1 действующим на основании доверенности №Инт-П.-322/23 от 116.01.2023, полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает отказ от встречного иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-46542/23 по встречному исковому заявлению ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества Автозаправочный комплекс с предприятием обслуживания по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:327, площадь застройки (наземной) 703,0 кв.м., в том числе дание обслуживания водителей и пассажиров 645,1 кв.м., топливораздаточные островки с ТРК 30,9 кв.м., остальные сооружения 27,0 кв.м., общая площадь 624,97 кв.м. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, судом рассматриваются первоначально заявленные требования Администрация Богородского городского округа Московской области об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0501006:327.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ", суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что 26.02.2019 между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО «Транспортный газ» был заключен договор аренды №11-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, левая сторона автодороги Москва-Нижний Новгород 44 км.

Договор аренды был заключен сроком до 25.01.2022.

Согласно пункту 1.1. договора земельный участок предоставлен на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8., подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения данного договора на земельном участке находился объект незавершенного строительства – автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Транспортный газ» на праве собственности (государственная регистрация права №50:16:0501006:327-50/016/2018-1 от 29.12.2018).

Срок действия разрешения на строительство объекта №RU50502103-15/2014 был установлен до 12.03.2022.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства однократно на три года и после истечения срока данного договора аренды земельного участка ответчик не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункты 3.2., 9.2. договора аренды, пункт 15 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, в рамках дела №А41-64746/22 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Общество «Транспортный газ») к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), Министерству жилищной политики Московской области:

- о признании незаконным решения Администрации от 22.04.2022 № Р001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду за плату без торгов,

- об обязании Администрации заключить с Обществом «Транспортный газ» без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93, площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 49 лет;

- о признании незаконным решения Министерства от 27.06.2022;

- о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование Общества «Транспортный газ» к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 произведена замена заявителя с Общества «Транспортный газ» на общество с ограниченной ответственностью «Интел Проект» (далее – Общество, заявитель) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64746/22 от 20.01.2023, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация, в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды №11-2019 от 26.02.2019 заключен для завершения строительства объекта, что отражено в пункте 1.2. договора, земельный участок предоставляется на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8., подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее возведенного на спорном земельном участке (пункт 1.5. договора).

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 по условиям договора аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил 3 года, то есть до 25.01.2022.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты незавершенные строительством, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, является установление факта завершения строительных работ.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 39-40).

В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" завершил строительство объекта в период действия договора аренды в соответствии с требованиями проектной документации и в срок разрешения на строительство. Строительство автозаправочной станции завершено 11.03.2022, в пределах срока разрешения на строительство (12.03.2022), что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 25.03.2022. При этом, приостановка строительных работ была вызвана ограничительными мерами в рамках распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). Ответчик указал, что наличие построенного объекта является основанием для отказа в удовлетворении иска. Единственным препятствием для регистрации права собственности на объект является истечение срока действия договора аренды земельного участка. Также ответчик указал на истечение срока на обращение в суд с заявленными требованиями в соответствии с подпунктом 5 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств ответчик в иске Администрации просил отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик представил:

- выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0501006:327 (том 1 л.д. 41-42, 51-52),

- разрешение на строительство №RU50502103-15/2014 сроком действия до 12.03.2022 (том 1 л.д. 43),

- распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.03.2023 №08-30-036200-8-01 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (том 1 л.д. 44-45),

- решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги №Р001-9061214467-61446479 от 28.07.2022 (том 1 л.д. 46),

- платежные документы об оплате арендной платы (том 1 л.д. 53-58),

- Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 24.03.2022 (том 1 л.д. 70-71),

- Акт приемки объекта капитального строительства от 24.03.2022 (том 1 л.д. 72)

- Акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности,

- технический план единого недвижимого комплекса (том 1 л.д.84-121).

- проектная документация (том 2 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Как указано выше, срок действия договора аренды до 25.01.2022, с исковым заявление об изъятии объекта незавершенного строительства истец обратился посредством подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 04.08.2023 (том 1 л.д. 6), то есть спустя более полутора лет с момента окончания срока действия договора аренды.

Также судом установлено, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-16057 по делу № А41-64746/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-64746/2022 отменены.

Требование ООО "ИнтелПроект" в части признания незаконным решения Администрации Богородского городского округа от 22.04.2022 № P001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, согласованного Министерством имущественных отношений Московской области, удовлетворено.

Решение Администрации Богородского городского округа от 22.04.2022 № P001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, согласованное Министерством имущественных отношений Московской области, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации, в рамках дела №А41-64746/22 установлено, что на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 25.03.2022, установили, что на момент подачи заявления о заключении нового договора аренды (31.03.2022) объект был построен по состоянию на 11.03.2022.

Таким образом, в связи с завершением строительства на спорном земельном участке у публичного собственника этого участка отсутствует право на изъятие объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, так как оно распространяется на объекты незавершенного строительства.

Следовательно, с учетом истечения срока действия Договора и отсутствия у Администрации права на изъятие объекта недвижимости у Общества имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации применительно к положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Действия Администрации, Министерства и Министерства жилищной политики Московской области, которые отказали заявителю в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в связи с отсутствием договора аренды земельного участка - в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дела №А41-96091/22 также указал, что у уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение публичным земельным участком, на котором правомерно завершено строительство объекта недвижимости, не имеется предусмотренных статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований требовать изъятия такого объекта путем продажи его с торгов, поскольку данная норма предусматривает правила отчуждения объекта незавершенного строительства.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора от 26.02.2019 аренды земельного участка на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Верховный Суд Российской Федерации признал отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны в письме от 03.08.2022, не соответствующим требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы общества "ИнтелПроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что в настоящий момент строительство объекта, об изъятии которого заявлено Администрацией, завершено, подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 25.03.2022, а также установлено судебными актами, о чем указано, в связи с чем, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с завершением строительства на спорном земельном участке у публичного собственника этого участка отсутствует право на изъятие объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса, так как оно распространяется на объекты незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы, сбора дополнительных доказательств, кроме того, ответчик от ранее заявленного ходатайства в судебном заседании 19.02.2024 отказался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В качестве основания для отказа от встречного иска истцом указано об утрате интереса и как следствие не связано с действиями ответчика, в связи с чем, госпошлина за подачу встречного искового заявления подлежит возврату ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" в размере 70 % от уплаченной им суммы 4 200 руб. по платежному поручению №1146 от 21.09.2023.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по первоначальному иску, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области, освобожденной от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" от встречного искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества Автозаправочный комплекс с предприятием обслуживания по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Обухово, левая сторона автодороги Москва- Нижний Новгород 44 км, с кадастровым номером 50:16:0501006:327, площадь застройки (наземной) 703,0 кв.м., в том числе здание обслуживания водителей и пассажиров 645,1 кв.м., топливораздаточные островки с ТРК 30,9 кв.м., остальные сооружения 27,0 кв.м., общая площадь 624,97 кв.м.

Производство по делу №А41-46542/23 по встречному исковому заявлению прекратить.

В удовлетворении первоначального иска Администрации Богородского городского округа Московской области отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕЛПРОЕКТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 200 руб. по платежному поручению №1146 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова