Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А50-14582/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14095/2023-ГК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А50-14582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года

по делу № А50-14582/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию, промаркировать сети и устройства в МКД,

установил:

ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию на все сети и устройства (в том числе транзитные), смонтированные в помещениях и на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>, промаркировать данные сети и устройства. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 1500 руб. до дня фактического исполнения обязанности по передаче истребуемой документации и маркировки сетей и устройств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ПАО «Ростелеком» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу промаркировать линии связи и устройства (в том числе транзитные), размещенные на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Плановая, д. 3, г. Пермь. Установлена судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию на всех их сети и устройства (в том числе транзитные), смонтированные в помещениях и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>; исковые требования в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на «системное толкование» норм Жилищного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Федерального закона «О связи», настаивает на обязанности ПАО «Ростелеком» в силу закона передать управляющей организации проектную и исполнительную документацию на сети и сооружения связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКД № 3 по ул. Плановая г. Пермь находится в управлении истца с 01.09.2022 на основании договора управления (в реестр, перечень МКД, управление которым с 01.10.2022 осуществляет истец, дом внесен решением ИГЖН ПК 19.09.2022).

Ответчик является оператором связи, осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (телевидение, интернет) собственникам помещений указанного МКД.

Сети связи и телекоммуникационное оборудование, принадлежащие ответчику, размещены на общем имуществе (кровле, чердачном помещении, лестничных площадках, общеквартирных этажных электрощитах).

Из материалов дела усматривается, между сторонами был заключен договор № 0501/25/1744/22 от 01.07.2022 на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети.

В пункте 1.1 договора указано, что сети размещаются в соответствии с планом размещения (Приложение № 2).

Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 3.7, 39, касающихся только оплаты услуг связи.

Приложениями № 2 и 3 являются акт размещения оптической линии на объекте и план размещения пассивной оптической связи, в том числе по спорному дому.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты договора: 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 7.6, которыми предусмотрено, что размещение оборудования и прокладки кабельных линий должно проводиться по согласованной документации; оператор обеспечивает соблюдение на объекте правил противопожарного режима, строительных норм и правил по монтажу и эксплуатации сети; при монтаже сети и дальнейшей её эксплуатации оператор обязан обеспечить исправное состояние объекта; монтаж сети проводить на месте, согласованном с владельцем; во взаимоотношениях, не указанным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.

После обращения истца в суд с настоящим иском стороны заключили договор № 0501/25/1094/23 от 17.07.2023 на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети.

Согласно п.1.1 договора владелец разрешает оператору связи на возмездной основе осуществлять размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети, в т. ч. оборудования в зданиях, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (включая МКД ул. Плановая, 3), в соответствии с планом размещения сети который является частью исполнительной документации (Приложение № 3).

Истец разногласий при заключении договора не выразил, при этом считает указанный договор незаключенным, представил уведомление от 06.09.2023, адресованное ответчику, о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием планов размещения сетей, несогласования мест размещения сетей и др.

Ответчик пояснил, что не может расторгнуть договор, поскольку он заключен в интересах жителей/пользователей услугами связи и интернета, жалоб по качеству услуг не поступало.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не представлена проектная и исполнительная документация на размещение оборудования на указанном МКД, что затрудняет идентификацию сетей оператора (на объекте расположены сети и других операторов связи); отсутствие такой документации нарушает условия договора и затрудняет выполнение истцом обязанностей по обследованию МКД, проведению обслуживания и ремонту дома. В силу оказываемых услуг по управлению МКД такая документация обязана быть представлена, находится у управляющей компании; без проектной документации невозможно определить какое оборудование, сети размещены и где; проложенные сети связи не соответствуют техническим норма и правилам. Требования истца направлены на соблюдение требований безопасности и сохранности жизни и имущества жителей, организаций дома; по запросу истца такая документация не представлена ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра сетей оператора связи ПАО «Ростелеком» от 01.06.2023 с указанием выявленных нарушений и недостатков на размещенных сетях и оборудовании в МКД (без участия представителя ответчика) и фотоматериалы, а также заключение эксперта от 04.07.2023 с указанием нарушений установки оборудования, прокладки линий связи и интернета в местах общего пользования МКД.

Сторонами в процессе рассмотрения дела произведен совместный осмотр сетей связи 08.09.2023, результаты осмотра, выявленные недостатки зафиксированы в акте, фотоматериалы и акт приобщены к материалам дела. В акте также указано отсутствие маркировки на сетях и оборудовании, что, как верно указал истец, не позволяет определить на объекте владельца сети.

Требования истца основаны на ч. 1, 2 ст. 138, ч. 1, 2.2 ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, подп. а п. 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению МКД № 416, постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что истец не представил доказательств, что у ответчика имеются в наличии иные документы, кроме уже переданных. Обязанность оператора связи предоставлять управляющей организации проектную и исполнительную документацию не предусмотрена как действующим законодательством, так и договорами от 01.07.2022, 17.07.2023. Вместе с тем, ответчик не оспаривал отсутствие маркировки на сетях связи и установленном оборудовании, требования в части проведения маркировки сетей связи и оборудования удовлетворено на основании п. 6.7 ГОСТа и СНИП. Суд также счел заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда завышенным, в связи с чем снизил до 1000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении требований. Выводы суда в части рассмотрения требования о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» промаркировать линии связи и устройства (в том числе транзитные), размещенные на общедомовом имуществе МКД, а также в части требования о взыскании астрента, не оспорены, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены по требованию истца следующие документы: схемы размещения сетей связи ПАО «Ростелеком» в МКД ул. Плановая, 3, исполнительная документация на законченное строительство линейных сооружений 2015 года (паспорт кабельного ввода, паспорт трассы, схема ВОЛП и основные данные цепей кабеля, схема размещения строительных длин кабеля и смонтированных муфт на участке регенерации 4 (телефонная канализация), схема расшивки кабеля на оптических стойках в спорных пунктах сети, схема расположения распределительной сети в здании по ул. Плановая, 3, фасады кросса оптического настенного БОН-72П (подъезды), ведомость проложенных строительных длин ВОК, исполнительная схема прокладки оптического кабеля, протоколы монтажа оптического кросса БОН-72П).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию, связанную с размещением сетей электросвязи на общедомовом имуществе. Иная документация в наличии отсутствует.

В силу ст. 161 ГК РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документацию о состоянии общего имущества МКД.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ). Исполнительная документация передается заказчику в целях эксплуатации объекта строительства.

Как верно указал ответчик в отзыве на жалобу, сети и оборудование связи не входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Плановая г. Перми, эксплуатацией сетей и оборудования истец не занимается.

Таким образом, основания для передачи документации отсутствуют.

Исходя из буквального толкования правовых норм, на которые ссылается истец, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о предоставлении управляющей организации оператором связи проектной и исполнительной документации на сети связи, размещенные в многоквартирном доме, не предусмотрены ни договором размещения сети, заключенным между сторонами, ни нормами законодательства.

Однако требования истца ПАО «Ростелеком» исполнены добровольно, техническая документация на сети связи, имеющаяся у ответчика, в полном объеме передана истцу. Наличие у ответчика какой-либо иной документации, непредставление которой нарушает права истца, препятствуя ему в осуществлении деятельности по управлению МКД, не доказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их направленности исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем позиция апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о возможных нарушениях безопасности здания и собственников являются предположением апеллянта, каких-либо доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

Ссылка на заключение специалиста не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности представить истцу заявленную документацию.

Все приведенные апеллянтом нормы права не опровергают правильности выводов суда, поскольку не указывают на обязанность оператора связи предоставить управляющей организации техническую документацию на сети связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-14582/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский