Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-236434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81617/2019


Москва Дело № А40-236434/17

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в разъяснении;

при участии в судебном заседании:

к/у Чулок Н.Г.- лично, паспорт

от ФИО3, ФИО4,ФИО5- Перец О.И. дов. от 19.11.2018

Перец О.И.- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2 Чулок Н.Г. о разъяснении судебного акта от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.12.2019, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, Перец О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 за ФИО3, Перец О.И., ФИО5, ФИО4 признано право общей долевой собственности на долю в квартире №1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...>.

Также указанным судебным актом за ФИО3, ФИО5, ФИО4 признано право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка №50:21:01002116896.

В своём заявлении финансовый управляющий просит разъяснить определение от 11.09.2019, а именно: правовой статус заявителей: кредиторы или конкурсные кредиторы; вправе ли они участвовать в собрании кредиторов, включены ли их требования в реестр, каким образом производить учет этих требований при отсутствии определения о признании должника застройщиком.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части определения – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40236434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко


ФИО6