Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-232397/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38549/2017

Дело № А40-232397/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТРУСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.17г. по делу № А40-232397/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2328),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСК» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № Ф-Ец-12 от 12 февраля 2014 года неотработанного аванса в размере 606 650 руб. 50 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ПЭТРУСКо» с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения основания исковых требований, к открытому акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» о взыскании по договору подряда № Ф-Ец-12 от 12 февраля 2014 года неотработанного аванса в размере 606 650 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права без учета всех фактических обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции и возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции от 26.06.2017 проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между истцом (заказчиком, ранее - ООО «ПРОИНВЕСТ-Рус») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ф-Ец-12 на выполнение работ по устройству фундаментов блочной котельной, фундаментов под дымовую трубу, ограждений коверов и устройству отмостки котельной (далее – договор).

Срок выполнения работ - 30 дней с момента получения аванса в размере 606 650 руб. 50 коп.

Аванс был перечислен 14.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 343, соответственно, срок выполнения работ до 17.03.2014.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец 16.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 2016/10-06 от 07.07.2016, указав на то, что подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, выполненные работы заказчику не сдавал.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 592/001 от 18.04.2014 (вх. № 113-АЭМ от 21.04.2014) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.4.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец в 2014 году уже реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно описи вложения в ценное письмо, 30.04.2014 ответчик направил в адрес истца фотоотчет, формы КС-2, КС-3 от 31.03.2014 на сумму 673 871 руб. 83 коп. (отчетный период - с 01 по 31.03.2014), акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно описи вложения в ценное письмо, 10.07.2014 ответчик повторно направил в адрес истца формы КС-2, КС-3 от 31.03.2014 на сумму 673 871 руб. 83 коп., акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора подрядчик обязан по завершению работ предоставить акты сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), что и было сделано со стороны ответчика.

В отношении довода о неполучении актов выполненных работ, судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены письма истца исх. № 569/001 от 03.04.2014, исх. № 572/001 от 04.04.2014, из которых следует, что последний акты выполненных работ, справки получил, однако отказался от их подписания, сославшись на то, что они оформлены с нарушениями и фактически часть работ не выполнена.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.1. договора в течение 3 дней после получения от подрядчика акта приема-сдачи работ обязан возвратить подрядчику подписанный акт приема-сдачи работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, однако доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика истцом не представлено.

При обосновании отказа необходимо указывать на те недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда, а также те недостатки, которые не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

После получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и при наличии у истца действительных претензий по качеству (объему, стоимости) работ, истец должен был в обоснование своих доводов направить в спорный период времени претензию к ответчику и потребовать проведение независимой экспертизы, касающейся качества выполнения работ или провести данную экспертизу за свой счет.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки вышеуказанных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или указывали на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.17г. по делу № А40-232397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.