Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-309737/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57457/2024

Дело № А40-309737/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМ № 25» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-309737/23 по иску ООО «Реновастройсервис» (ИНН <***>) к ООО «УМ № 25» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реновастройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Управление механизации № 25» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 808 руб. 22 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 278 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2023 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ответчика ООО «Управление механизации № 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 649 руб. Суд взыскал с истца ООО «Реновастройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 125 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда, представил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Полагает, что доводы ответчика по поводу неоднократного направления писем в адрес Подрядчика заявки о предоставлении спецтехники и письма, связанные с отсутствием работы водопонижения в котлованах со стороны подрядчика, отключением электроснабжения на Объекте, что в свою очередь препятствовало выполнению работы в срок, считает необоснованными, поскольку все необходимые действия по устранению недостатков предпринимались, однако это не дало результата за весь период производства работ.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 года между ООО «Реновастройсервис» и ООО «УМ № 25» заключен договор субподряда № АШ- 04/23 от 05.04.2023 года (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым ООО «УМ № 25» («Субподрядчик» по Договору) приняло на себя обязательства на выполнение работ по закрытой прокладке дождевой канализации на ветках № 4, № 7 объекта: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе», а ООО «Реновастройсервис» («Подрядчик» по Договору) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

ООО «Реновастройсервис» оплатило ООО «УМ № 25» в качестве аванса за выполненные работы 8 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, но ООО «УМ № 25» так и не приступило к выполнению своих обязанностей по договору.

26.06.2023 года со стороны ООО «Реновастройсервис» в адрес ООО «УМ № 25» была отправлена досудебная претензия ИСХ № РСС/ИД № 01313 о расторжении договора и требовании полного возврата аванса. На данное письмо был получен ответ-письмо ИСХ № 245 от 21.07.2023 г. - в котором ООО «УМ № 25» ссылается, что аванс ими был потрачен на приобретение материалов. - На данное письмо со стороны ООО «Реновастройсервис» также был дан ответ-письмо ИСХ № 3107РСС от 31.07.2023 г., что данные доводы ООО «Реновастройсервис» не принимаются, в связи с тем, что никакой материал истцу не передавался и истцом не принимался, а также, что заключенный договор подразумевает собой выполнение комплекса строительно-монтажных работ и не является договором-поставки.

В этом же письме повторно требовался полный возврат аванса и сообщение о намерении обратиться в суд для защиты своих интересов, но данное письмо осталось без ответа, возврат аванса со стороны ООО «УМ № 25» также не был произведен.

Истец ссылается, что Субподрядчик отсутствует на объекте выполнения работ, технические и человеческие ресурсы не задействованы, работы не выполняются.

Истцом также произведен расчет процентов на сумму 7 000 000 руб. за период с 06.04.2023 по 08.12.2023 в размере 490 671 руб. 23 коп. и на сумму 1 000 000 руб. за период с 05.05.2023 по 08.12.2023 в размере 64 136 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 12, 309-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенных обстоятельств подрядчик (истец) отказался от Договора, уведомив об этом ответчика (субподрядчика).

Таким образом, спорный договор считается прекращенным ввиду его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств выполнения работ и их сдаче истцу ответчиком не представлено, как и доказательств наличия фактического результата работ.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на сумму перечисленной предоплаты, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 000 000 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 10.07.2023, в связи с чем, правомерно производить расчет процентов с 10.07.2023 по 08.12.2023. По перерасчету суда размер процентов составит 278 465 руб. 75 коп.

В остальной части данных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

При этом, поскольку денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылки апеллянта на приобретение материалов необоснованны.

Представленное в подтверждение УПД истцом не подписано, кроме того, указанные материалы не имеют ценности для ООО «Реновастройсервис» и для заказчика – ООО «ИФСК «АРКС», из материалов дела однозначно не следует для каких целей ООО «УМ № 25» приобретены указанные материалы.

Кроме того, доводы ООО «УМ № 25» о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности с учетом действий истца, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом согласно п. 3 указанной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с 5.4 Договора Субподрядчик предоставляет на рассмотрение Подрядчику Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также исполнительную документацию по окончанию соответствующего отчетного периода (в срок до 20 числа отчетного периода) - акты на скрытые работы иную документацию в соответствии с действующим законодательством. Акты приемки выполненных работ КС-2 и исполнительная документация должны быть завизированы производителем Работ Подрядчика. Отчетным периодом считается календарный месяц, в котором выполнены работы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «УМ № 25» не представлено доказательств предоставления в адрес истца необходимой исполнительной документации, актов выполненных работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность

снизить их ниже установленного размера. Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40309737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УМ № 25» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: О.Н. Семикина

О.С. Гузеева