Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А24-481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-481/2021
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании лицензионным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>,ОГРН <***>);

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.08.2020 № б/н (сроком на один год);

от ответчика:

не явились;

от ТУ Росимущества

в Камчатском крае:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 03 (сроком по 31.12.2021);

от иных лиц:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании лицензионным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 к участку недропользования, предусмотренной лицензией от 28.02.2011 серии ПТР № 00671 – скважине, а также прекратить земляные работы на лицензионном участке.

Истец, полагая нарушенными свои права на безопасную эксплуатацию сооружения скважины на основании действующей лицензии, в обоснование исковых требований ссылается на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А24-4538/2019, которым разъяснено его право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому (далее – Департамент).

В письменном мнении на исковое заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае требования истца полагало необоснованным.

Ответчик, Департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика (ФИО3) устранить препятствия в пользовании лицензионным участком, а именно: обязать провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, имеющего наложение с лицензионным участком и прилегающего к скважине, в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ПТР № 00671, выданной ФИО2

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае возражений против уточнения истцом исковых требований не заявила.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае требования истца полагала необоснованными. Для приобщения к материалам дела представила копию письма Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 19.03.2021 № 26.02/1397, письма ТУ Росимущества в Камчатском крае от 18.03.2021 № 41-ДБ-02/853.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В рамках судебной экспертизы просил установить:

- факт уничтожения (деформации) части земельного участка с кадастровым номером 41:01:01011260068, прилегающего к скважине, то есть нарушения ответчиком земельного законодательства и законодательства о недрах, создающих угрозу объекта недропользования – скважины;

- ведется ли строительство объекта – склад типа «Японское море», а также проводимые земляные работы являются проектными? Есть ли ордер на проведение земляных работ? Если проводятся работы – обладает ли объект признаками объекта незавершенного строительства.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд определил ходатайство отклонить, о чем вынесено протокольное определение.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, истец исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием исковых требований являются требования истца об устранении ответчиком препятствий в недропользовании, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Федоровский является обладателем лицензии на пользование недрами от 28.02.2011 серии ПТР № 00671 ВЭ (далее - лицензия № 00671 ВЭ) с целевым назначением и видами работ разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов, участок недр расположен в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении 1, 3, 6. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания срока действия лицензии 01.03.2033.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 19.03.2020, лицензионный участок недр (горный отвод) имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010112:68, 41:01:0010112:29, 41:01:0010112:117, а также на земли общего пользования. Северо-западный угол горного отвода занимает проезжую часть автомобильной дороги по улице Приморская. Наложение возникает по причине того, что горный отвод не является сформированным земельным участком и не учтен в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 6.3 заключения).

Полагая, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068 (ФИО3) осуществляются препятствования в пользовании скважиной (недропользованием), а также в нарушение целевого назначения земельного участка проведены земляные работы по всем земельному участку, в том числе в границах лицензионного участка, которые привели к порче и уничтожению поверхностного слоя земельного участка, в том числе угрозе уничтожения (загрязнения) объекта недропользования – скважины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный исковые требования по своей правовой природе являются негаторными, которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

– наличие законных оснований владения спорным имуществом;

– факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

– нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца;

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения негаторного требования истцу в любом случае необходимо доказать наличие своего титульного права на спорное имущество.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истцом ставится вопрос об устранении ответчиком препятствий в пользовании лицензионным участком в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:68 и обязании ответчика провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, имеющего наложение с лицензионным участком и прилегающего к скважине, в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для его недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ПТР № 00671, выданной ФИО2

Свое титульное право на спорный земельный участок истец обосновывает наличием лицензии на пользование недрами серии ПТР № 00671 в пределах горного отвода, расположенного на спорном земельном участке.

Так, истец ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А24-4538/2019, в котором коллегия указала, что полагая нарушенными свои права на безопасную эксплуатацию сооружения скважины на основании действующей лицензии, не лишен возможности обращения с соответствующими исками к нарушителям (ненаторный, деликтный, о запрещении деятельности, создающей опасность).

В рассматриваем случае истец обратился в суд с негаторным иском к ответчику, полагая, что ответчик нарушает целевое назначение земельного участка, проводя земельные работы, которые привели к порче и уничтожению почвенного слоя земельного участка.

Вместе с тем, обращаясь с негаторным иском истец должен не только доказать наличие законных оснований владения спорным имуществом – лицензионным участком, расположенным на спорном земельном участке, но и представить доказательства факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В материалы дела истцом представлен фотоматериал, из которого усматривается часть земельного участка и осуществление на земельном участке строительства объекта.

Вместе с тем, указанный материал не содержит даты, когда были сделаны снимки, а также представленный фотоматериал не позволяет соотнести его с лицензионным участком, принадлежащем истцу.

С учетом изложенного к представленным доказательствам суд относится критически.

Согласно лицензии на недропользование серии ПТР № 00671 ВЭ ИП ФИО2 выдана лицензия на недропользование с целевым назначением «разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов».

Также истец дополнительно к материалам дела представил копию договора от 22.08.2019 № 18/17 на производство гидрогеологических работ по выполнению условий лицензионного соглашения, сводную смету, календарный план к договору, протоколы лабораторных испытаний, заключение эксперта ФИО6 от 19.03.2020 и др. документы.

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд приходи к выводу, что данные документы не подтверждают наличие препятствий для истца в пользовании лицензионным участком, в том числе для разведки и последующей добыче питьевых подземных вод.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено, истец просит установить факт уничтожения (деформации) части земельного участка, прилегающего к скважине, а также установить обстоятельства ведется ли строительство объекта на спорном участке, являются ли проводимые земляные работы проектными, имеется ли ордер на проведение земляных работ, обладает ли объект признаками объекта незавершенного строительства, о нарушении природоохранных требований.

Вместе с тем, вопросы, поставленные перед экспертами выходят за пределы заявленных истцом требований.

При этом решение экспертом поставленных вопросов, так как они заявлены в вышеуказанном ходатайстве, в рамках настоящего спора также, по мнению суда, не являлось бы доказательством по заявленным исковым требованиям в части установления факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия на осуществление истцом на лицензионном участке деятельности, указной в лицензии на недропользоввание, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчик проводит земельные работы и осуществляет строительство на принадлежащем истцу лицензионном участке.

При таких обстоятельствах, наличие у истца чинимых со стороны ответчика препятствий в пользовании лицензионным участком, не подтверждено, не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению лицензионным участком, то есть, наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите, что, при установленных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесено 130 000 руб. на основании чека-ордера от 26.03.2021 (операция 4) на сумму 100 000 руб., чека-ордера от 26.03.2021 (операция 5) на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 № 630108, 630262 для проведения экспертизы по делу А24-481/2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату ФИО2 с депозитного счета суда по реквизитам платежных поручений от 26.03.2021 № 630108, 630262.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края перечисленные по платежным поручениям от 26.03.2021 № 630108, 630262 денежные средства в размере 130 000 руб.

Решение суда в части возврата денежных средств с депозитного счета суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева