Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А66-4904/2013

018/2023-18213(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
25 апреля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарями судебного заседания Смирновой Е.В., Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО4.

В её обоснование ссылаются на незаконность применения судом метода случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника, так как оснований к этому не имелось. Ранее отстраненный конкурсный управляющий Должника ФИО5 являлся членом саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО). Поскольку собранием кредиторов Должника иная саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден новый конкурсный управляющий Должника, либо кандидатура такового не избрана, СРО направила сведения о кандидатуре ФИО6, которая соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По


мнению апеллянтов, судом не соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный данным Законом. Просят определение суда в данной части отменить и утвердить в этой должности ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.


Определением суда от 05.11.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 01.04.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим Должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий

ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и назначено на 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника, применил метод случайного выбора саморегулируемой организации и утвердил в данной должности ФИО4, который является членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных обстоятельствам дела.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу статьи 145 упомянутого Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.


В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов Должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлено.

Между тем СРО, членом которой являлся отстраненный от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Должника ФИО5, представила 28.12.2022 в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие на назначение конкурсным управляющим Должника.

Доказательства несоответствия ФИО6 требованиям Закона о банкротстве в дело не представлены.

Основания для неутверждения кандидатуры данного арбитражного управляющего у суда отсутствовали, в судебном акте не приведены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к Должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Сведений об аффилированности ФИО6 по отношению к Должнику, кредиторам не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах


о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Поскольку факт аффилированности ФИО6 по отношению к Должнику либо его кредиторам не подтвержден, оснований для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО4 подлежит отмене.

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 по настоящему делу ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден ФИО6, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области

от 01.02.2023 по делу № А66-4904/2013 в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова