Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А53-19218/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19218/2024
город Ростов-на-Дону
11 марта 2025 года
15АП-307/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА+Битум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-19218/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КА+Битум»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-транзит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА+Битум» (далее – истец, ООО «КА+Битум») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-транзит» (далее – ответчик, ООО «Мега-транзит»)  о взыскании убытков 7 599 502 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца о взыскании убытков на основании статьи 431.2 ГК РФ, как требования о снижении цены товара на основании ст. 475 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам недобросовестного поведения ответчика, выраженного в предоставлении недостоверного заверения перед заключением сделок.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании таможенных деклараций у Центральной акцизной таможни Федеральной Таможенной службы России.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА+БИТУМ» с целью приобретения в лизинг транспортных средств седельных тягачей, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» для заключения договора лизинга.

Согласно пункту 1.8. Общих условий договора лизинга (утверждены приказом № 111 от 10.05.2023 г. Генеральным директором ООО «Каркаде» «О введении новой редакции Общих условий договора лизинга»), которые являются неотъемлемой частью самого договора лизинга (п. 4.1. Договора лизинга) и п. 1.1 договора лизинга, выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, т.е. обязанность по поиску предмета лизинга и его продавца лежала на ООО «КА+БИТУМ».

Осуществляя самостоятельный поиск ООО «КА+БИТУМ» в сети «Интернет» на сайте http://mega-lra№zit.ru/ обнаружило предложение о продаже подходящих транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транзит».

По просьбе ООО «КА+БИТУМ» 01.08.2023 ООО «Мега-Транзит» для заверения об обстоятельствах, связанных с заключением договоров купли-продажи, а именно информации о наличии и состоянии транспортных средств были представлены акты осмотра транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14 от 01.08.2023 с приложенными фотографиями седельных тягачей.

Согласно информации, содержащейся в актах осмотра, транспортные средства Volvo FH 500 Год выпуска 2018 имели следующие величины пробега автомобиль VIN <***> - 327 296 км, автомобиль VIN <***> - 312 889 км, автомобиль VI№ <***> - 339 566 км, автомобиль VIN <***> - 333 128 км.

Исходя из представленной в указанных актах осмотра информации о состоянии и характеристиках транспортных средств истцом было принято решение произвести выбор конкретного предмета лизинга и продавца, а именно, указанные 4 транспортные средства и продавца ООО «Мега-Транзит».

ООО «КА+БИТУМ» устроило предложение ответчика, было принято решение о покупке третьим лицом ООО «Каркаде» указанных седельных тягачей у ООО «Мега-Транзит». 01.08.2023 были заключены соответствующие договоры купли-продажи и лизинга, автомобили переданы истцу.

После получения транспортных средств в лизинг 09.02.2024ООО «КА+БИТУМ» обратилось в ООО «Альянс-Эксперт» для проведения экспертизы по определению технического состояния транспортных средств и установления достоверности пробега.

Проведенная ООО «Альянс-Эксперт» экспертиза (заключение эксперта№ 0302, эксперт ФИО3) выявила что все транспортные средства имеют признаки изменения пробегов (уменьшения) на тахогрофах.

Специалист выявил следующие величины пробега автомобиль VIN <***> - 694 750 км, автомобиль VIN <***> - 676 948 км, автомобиль VIN <***> - 711 861 км, автомобиль VIN <***> - 724 653 км.

Истец утверждает, что указанные манипуляции произведены в период владения указанными транспортными средствами ответчиком ООО «Мега-Транзит» с целью увеличения их продажной цены.

Согласно экспертному исследованию разница цен на транспортные средства с учетом реального пробега составила:

автомобиль VIN <***> - 2 301 198 рублей, автомобиль VIN <***> - 2 353 592 руб., автомобиль VIN <***> -2 265 349 руб., автомобиль VIN <***> - 2 373 008 руб.

Утверждая, что в результате предоставления ООО «Мега-Транзит» недостоверного заверения о величине пробега транспортных средств,ООО «КА+БИТУМ» были причинены убытки истца в виде суммы превышения реальной рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 293 147 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В основание иска положена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Заявленную ко взысканию сумму истец квалифицирует как убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В свою очередь, названная норма определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что по существу истец требует изменения цены сделки, понуждения к продаже имущества по более низкой цене, определив в качестве таковой рыночную. Ответчик не несет обязанности продать автомобили, независимо от действительной величины их пробега по цене, которую указал истец.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на недостоверность сведений о предмете сделки (обмане, заблуждении), истец вправе ставить вопрос о расторжении договора, признания сделки недействительной, но не вправе требовать понуждения ответчика к изменению условий договора. Судебная защита должна отвечать характеру нарушения права и проистекать из существа спорного правоотношения.

В данном случае правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разновидность купли-продажи, а именно - договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы о купле-продаже действительно позволяют продавцу искать защиты права путем снижения цены товара.

Так, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

Таким образом, приведенные законоположения императивно устанавливают связь снижения цены именно и только с недостатками товара по качеству, но никак не с номинальной информацией о его характеристиках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца о взыскании убытков на основании статьи 431.2 ГК РФ, как требования о снижении цены товара на основании ст. 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как построенные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе сведения о пробеге автомобиля не свидетельствуют о снижении его качества при надлежащем уходе и эксплуатации, своевременной замене расходных материалов и изнашиваемых частей. Сведения о пробеге, безусловно, говорят о наличии износа и могут быть поводом для вероятностных (предположительных) суждений о снижении качества вследствие такого износа, что и влияет на принятие решения о покупке.

Однако для удовлетворения иска о снижении цены покупателю по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать именно и только несоответствие качества автомобиля тому, которое отвечает норме статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее условиям при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобили, как следует из обстоятельств дела, приняты истцом и эксплуатируются им по назначению с августа 2023 года, за проверкой пробега истец обратился в феврале 2024 года, иск заявлен лишь 21.05.2024 (согласно почтовому штемпелю об отправке его в арбитражный суд).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что 01.08.2023 ООО «Мега-Транзит» для заверения об обстоятельствах, связанных с заключением договоров купли-продажи, а именно информации о наличии и состоянии транспортных средств были представлены акты осмотра транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14 от 01.08.2023 с приложенными фотографиями седельных тягачей.

Согласно информации, содержащейся в актах осмотра, транспортные средства Volvo FH 500 Год выпуска 2018 имели следующие величины пробега автомобиль VIN <***> - 327 296 км, автомобиль VIN <***> - 312 889 км, автомобиль VI№ <***> - 339 566 км, автомобиль VIN <***> - 333 128 км.

Исходя из представленной в указанных актах осмотра информации о состоянии и характеристиках транспортных средств истцом было принято решение произвести выбор конкретного предмета лизинга и продавца, а именно, указанные 4 транспортные средства и продавца ООО «Мега-Транзит».

Не смотря на то, что представитель истца присутствовал на момент приобретения спорного товара и не был лишен возможности в момент приемки или незамедлительно после нее выяснить и сведения о пробеге тем же способам, к которому прибег спустя 6 месяцев эксплуатации, истцом претензий к качеству товара не заявлено.

Однако установление этого обстоятельства (фактического пробега) могло явиться основанием для расторжения договора, оспаривания сделки, но не требования об одностороннем снижении цены.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец ссылается на возникающие поломки автомобилей, однако при этом он не только не доказывает связь их с пробегом автомобиля, отсутствие собственной вины в повреждениях эксплуатируемого транспорта, но не представляет предметных доказательств факта их возникновения и существа повреждений.

В суде первой инстанции выносился на обсуждение вопрос качества товара, суд просил раскрыть, в чем состоят недостатки. Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ограничился формальной ссылкой на норму статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае с учетом нормативного регулирования спорного правоотношения недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков напрямую зависит от наличия или отсутствия гарантии качества. При отсутствии гарантии качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать возникновения недостатков до передачи товара возложена на покупателя, а при наличии гарантии качества соответствующая обязанность в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

Как следует из договора поставки предметом поставки явились седельные тягачи Volvo FH 500 2018 года выпуска, бывший в употреблении. Пунктом 5.1. договора поставки сторонами согласовано, что продавец гарантию на технику не предоставляет.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на истца, как покупателя, возлагается обязанность доказать, что выявленные им недостатки (если таковые имеются) возникли до передачи товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что претензий к качеству товара у истца не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - отсутствия юридического состава убытков и недоказанность оснований для снижении цены проданного товара.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае истец заявил именно об одностороннем изменении условия договора о цене, что недопустимо. При этом истец не лишен права на иные предусмотренные законом иски.

Поэтому суд не входит в предметное исследование доказательств фактического пробега как не влияющих на разрешение спора по существу, не оценивает доводы сторон о достоверности представленного истцом заключения и отклоняет ходатайство истца об истребовании в Центральной акцизной таможне дополнений таможенным декларациям, по которым автомобили перемещены на таможенную территорию Российской Федерации.

Ввиду избрания истцом недопустимого способа защиты выяснение действительной величины пробега транспорта для разрешения спора значения не имеет.

Таким образом, судом правомерно в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу№А53-19218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова