Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А62-4445/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» (Смоленская область, город Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 87), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 100) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, город Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы акционерного общества «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу № А62-4445/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Акционерное общество «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» (далее – АО «Инвест МультиМодал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.03.2016 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 994 120 рублей, налога на прибыль в размере 1 027 283 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов в размере 771 140 рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 – 13; т. 5, л. д. 96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2016 № 4 в части доначисления НДС в сумме 1 069 566 рублей, начисления пени в сумме 214 438 рублей 78 копеек и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 652 рублей и по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35 652 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу АО «Инвест МультиМодал» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 5, л. д. 106 – 125).

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2016 № 4, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 130 – 136).

Заявитель жалобы указал на то, что ответчиком представлялась совокупность соответствующих доказательств, свидетельствующая о том, что спорные контрагенты ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» не могли фактически выполнить услуги по подготовке документов для таможенного оформления для АО «Инвест МультиМодал», между ними был лишь создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Полагает, что из представленных обществом документов невозможно установить, как происходили взаимоотношения АО «Инвест МультиМодал» с ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» в информационной системе АSЕТL, кому из должностных лиц ООО «Канцлер», ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» предоставлялся доступ к информационной системе. По мнению ответчика, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия».

Не согласившись с судебным актом в части доначисления налога на прибыль в размере 1 027 283 рублей и НДС в сумме 924 554 рублей (контрагент ООО «Канцлер»), АО «Инвест МультиМодал» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в остальной части оставить без изменения (т. 6, л. д. 2 – 7).

Полагает, что налогоплательщик подтвердил факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Канцлер», факт наличия в действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки именно с ООО «Канцлер», опровергнув признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 28 – 32).

Ссылается на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами; доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентов в материалы дела налоговым органом не представлено. Общество указало на то, что электронная переписка, предоставленная в материалы дела, свидетельствует о характере/порядке взаимоотношений между исполнителями в рамках заключенных договоров ООО ТК «Интарсия», ООО «Люксторг».

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда в части признания решения налогового органа законным оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 42 – 48).

Считает, что совокупность установленных обстоятельств в отношении ООО «Канцлер» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений; документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы АО «Инвест МультиМодал», просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Не согласились с доводами апелляционной жалобы инспекции. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Не согласился с доводами апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ЗАО «Инвест МультиМодал» (с 11.01.2016 преобразованного в АО «Инвест МультиМодал», ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2015), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2015 № 23 (т. 1, л. д. 81 – 109).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 17.03.2016 № 4 (т. 1, л. д. 16 – 69).

Решением (подпункт 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) обществу доначислен НДС в размере 2 300 079 рублей, соответствующие пени в размере 461 158 рублей 66 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 016 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 913 рублей. Также обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 367 237 рублей 89 копеек, соответствующие пени в размере 334 937 рублей 89 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 448 рублей (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.05.2016 № 62 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 789 481 рубля в связи со снижением размера штрафа в 6 раз (т. 1, л. д. 115 – 134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.10.2016 № 159 решение инспекции о доначислении НДС в отношении ранее не обжалованного контрагента ООО «Люксторг» оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 3, л. д. 137 – 147).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО «Инвест МультиМодал» обратилось с заявлением в суд (с уточнением требований) (т. 1, л. д. 2 – 13; т. 5, л. д. 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности и полноты отражения расходов организации, уменьшающих сумму полученных доходов, налоговым органом установлено, что АО «Инвест МультиМодал» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013 год по контрагентам, доначисления по которым оспаривается: ООО «Канцлер» в сумме 5 136 415 рублей, налог на прибыль – 1 027 283 рубля. При проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС инспекцией выявлены нарушения по неправомерному завышению налоговых вычетов по контрагентам, доначисления по которым оспариваются: ООО «ТК Интарсия» – в сумме 728 405 рублей, ООО «Люксторг» – 341 161 рубль и ООО «Канцлер» – 924 554 рубля.

В отношении контрагента ООО «Канцлер» установлено следующее.

Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России ООО «Канцлер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по городу Москве с 25.12.2012. Основной вид деятельности: 51.7 – Прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем являлся ФИО5 (являющийся руководителем в 6 и учредителем в 7 организациях). Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Канцлер»: <...>. По данным ИР «Расчеты с бюджетом» общество уплачивает малозначительные суммы налогов. Сведения о наемных работниках отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Документы по встречным проверкам организация не представляет. Согласно данным базы удаленного доступа ФНС России, ООО «Канцлер» имеет критерии риска: отсутствие основных средств; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель – физическое лицо – ФИО5. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведен допрос руководителя ООО «Канцлер» ФИО5 (протокол допроса от 05.08.2015 № 241 (т. 3, л. д. 91 – 95)), в ходе которого ФИО5 пояснил, что регистрировал ООО «Канцлер», но участия в его руководстве и работе не принимал, договоры не заключал, документы не подписывал. Кто фактически являлся учредителем ООО «Канцлер», кто отдавал приказы и подписывал документы, не знает. Счета в банке открывал лично. Где и у кого хранилась печать ООО «Канцлер», ФИО5 не знает. Доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 не выдавал. Организация ЗАО «Инвест МультиМодал» ФИО5 не известна.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.10.2015 № 56) (т. 3, л. д. 1 – 30) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Канцлер» ФИО5 в оригинале документа, представленного на экспертизу: агентском договоре № 49 от 20.03.2013, заключенном между ЗАО «Инвест МультиМодал» и ООО «Канцлер», выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени руководителя ООО «Канцлер» ФИО5 в оригиналах документов: счетах-фактурах № 049/07 от 31.07.2013, № 049/08 от 31.08.2013, № 049/09 от 30.09.2013, № 049/10 от 31.10.2013, № 049/11 от 30.11.2013; отчетах агента: № 049/07 от 31.07.2013, № 049/08 от 31.08.2013, № 049/09 от 30.09.2013, № 049/10 от 31.10.2013, № 049/11 от 31.11.2013 выполнены самим ФИО5 или другим лицом, определить не представилось возможным по причине того, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме, кроме того, простота и ограниченность исследуемого материала, не позволяют возможности установить, выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Канцлер» ФИО5

При анализе выписок банка ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Канцлер» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 инспекцией установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства в оплату за анализ и прогноз развития непроизводственной сферы на территории Московской области, присоединенной к Москве, предоставление и обслуживание свето-видео и электрооборудования, оформление фойе, банкетного зала, бара, сцены и входной зоны для мероприятия 26.12.2013 (<...>, Экспоцентр), подготовку документов, информационно-консалтинговые услуги, услуги по продвижению сайта, настройку и обслуживание серверного, сетевого и периферийного оборудования, канцтовары, оказание услуг по визуализации, расходные материалы, упаковочные материалы, услуги по поиску объектов охраны, услуги за обработку грузов, предоставление мониторинга.

На расчетный счет ООО «Канцлер» всего за 2013 год поступило денежных средств в размере 119 519,9 тыс. рублей. С расчетного счета ООО «Канцлер» всего списано денежных средств в размере 119 504 тыс. рублей, в том числе: за товары – 6,5 %, услуги связи – 2,0 %, информационно-консалтинговые услуги – 1,9 %, проведение маркетинговых мероприятий – 4,1 %, упаковочные материалы – 49 %, рекламные услуги – 15,2 %, заработная плата – 0,001 %, производится снятие наличных денежных средств.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Канцлер» установлено, что оплата по счетам за электроэнергию и другие коммунальные услуги, за аренду и наем помещения не производилась.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства перечислялись на счета контрагентов в уплату на приобретение упаковочных материалов, оказание рекламных услуг, проведение маркетинговых мероприятий: ООО Рекламное агентство «МИР РЕКЛАМЫ», ООО «ПРОДМАРКЕТ», у которых впоследствии приобретаются продукты питания, упаковочные материалы и др. товары.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК-Вест») и ООО «Канцлер» заключен агентский договор от 20.03.2013 № 49 (т. 2, л. д. 129 – 134), по условиям которого ООО «Канцлер» выступает в роли агента и принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ЗАО «Инвест МультиМодал» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных клиентов для оказания услуг в сфере таможенного оформления грузов (услуги таможенного представителя), хранения грузов (склад СВХ) и перевозки грузов (транспортная экспедиция), а также иных услуг, оказываемых ЗАО «Инвест МультиМодал».

Общество считает, что надлежащим доказательством подтверждающим оказание ООО «Канцлер» услуг являются представленные документы: помесячные отчеты агента, содержащие информацию по контрагентам, которым в последствии заявитель оказал услугу по декларированию, оборот за месяц и вознаграждение по договору; помесячные акты к договору с указанием автомашин и номеров деклараций на товары, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату (т. 2, л. д. 135 – 146).

В ежемесячных отчетах агента к договору № 49 от 20.03.2012 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 помесячно отражено, что агент – ООО «Канцлер» осуществил поиск клиентов для заказчика – ЗАО «Инвест МультиМодал» и обеспечивает работой по оформлению документов.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Канцлер» по указанному договору за 2013 год, составила 6 060 969 рублей 49 копеек (в том числе НДС – 924 554 рубля 67 копеек).

Согласно условиям договора № 49 от 20.03.2012 (пункт 3.1) агент обязуется вести учет клиентов, заключивших соглашения (договоры) с принципалом при посредничестве агента, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сформировать и представить принципалу отчет о ходе исполнения поручения, составленный согласно приложению №1 к настоящему договору, с приложением всех необходимых документов: акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на вознаграждение агента; документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала и т.д.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что принципал обязуется сообщить агенту, в том числе: безвозмездно предоставлять в распоряжение агента необходимую для его деятельности документацию и информацию, а именно, в том числе: финансовые условия оказания услуг (тарифы, скидки и пр.); информацию о заключенных договорах и их стоимости; копии и оригиналы документов, подтверждающих объемы денежных средств, которые агент должен получить с клиента по заключенным с принципалом соглашениям о предоставлении услуг и иные документы, необходимые для осуществления агентом поручения по настоящему договору. Также принципал обязался разместить на своем сайте информацию об агенте, как его полномочном представителе (пункт 4.1.4 договора).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом документов с возражениями по акту выездной налоговой проверки: договоров, заключенных ЗАО «Инвест МультиМодал» с контрагентами – заказчиками услуг, инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей – руководителей организаций, отраженных в отчетах агента к договору от 20.03.2012 № 49.

Из ответов на запрос инспекции усматривается следующее.

ИФНС России № 24 по городу Москве проведен допрос генерального директора ООО «КОМПЛЕКТ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 3844 от 28.01.2016 (т. 3, л. д. 72 – 75)), в ходе которого ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО «КОМПЛЕКТ» с 2012 года по настоящее время. ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно. Организацию ООО «Канцлер» не помнит, с ее руководителем ФИО5 не знаком.

ИФНС России по городу Тамбову проведен допрос генерального директора ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» ФИО7 (протокол допроса № 15-27/3729 от 28.01.2016 (т. 3, л. д. 63 – 66)), в ходе которого ФИО7 пояснил, что работает в должности директора в ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» с апреля 2005 года. Организация ООО «Канцлер» свидетелю не знакома и в поиске ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») не участвовал. С руководителем ООО «Канцлер» ФИО5 не знаком.

ИФНС России № 23 по городу Москве проведен допрос генерального директора ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 32 от 02.02.2016 (т. 3, л. д. 68 – 71)), в ходе которого свидетель пояснил, что работал в должности генерального директора в ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» с 2010 года по октябрь 2014 года. Организацию ООО «Канцлер» свидетель не помнит, с ее руководителем ФИО5 не знаком. ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведен допрос генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ОСТ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27.01.2016 (т. 3, л. д. 59 – 62)), в ходе которого ФИО9 пояснил, что работает в ООО «КОМПАНИЯ ОСТ» с 2007 года. Организацию ООО «Канцлер» свидетель не знает, договоров с данной организацией не заключали, услугами данной организации не пользовались, с ее руководителем ФИО5 не знаком.

ИФНС России № 24 по городу Москве проведен допрос генерального директора ЗАО «ГРУППА ТАРГО» ФИО10 (протокол допроса № 3859 от 04.02.2016), в ходе которого ФИО10 пояснил, что работает в ЗАО «ГРУППА ТАРГО» с 2000 года, сначала системным администратором, а с 2011 года – в должности генерального директора. Организация ООО «Канцлер» не знакома, ее руководителя свидетель не знает. Договоры заключали с ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ»). ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно без посторонней помощи.

ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области проведен допрос генерального директора ООО «Логитэк» ФИО11 (протокол допроса № 869 от 09.02.2016 (т. 3, л. д. 76 – 79), в ходе которого ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Логитэк» в должности генерального директора с 11.04.2011. Организация ООО «Канцлер» не знакома, ее руководителя ФИО5 не знает. ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») нашли самостоятельно без посредников.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведен допрос генерального директора ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО12 (протокол допроса № 5 от 04.02.2016 (т. 3, л. д. 83 – 86)), в ходе которого ФИО12 пояснила, что работает в ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в должности генерального директора с ноября 2012 года. ЗАО «Инвест МультиМодал» (ране – ЗАО «РОСТЭК ВЕСТ») знает с октября 2012 года, путем маркетингового исследования рынка. ООО «Канцлер» не знакомо, договоры не заключали. Руководителя «Канцлер» ФИО5 не знает.

Из представленных обществом документов следует, что одним из клиентов, которого ООО «Канцлер» нашло для заказчика, является ООО «Смит-Ярцево».

В ходе проведения выездной проверки инспекцией проведен допрос юриста по ВЭД ООО «Смит-Ярцево» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 124 от 28.10.2015 (т. 3, л. д. 52 – 54)), которая пояснила, что работает в указанной должности с июня 2010 года. ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК Вест») нашла самостоятельно без посторонних услуг. ЗАО «Инвест МультиМодал» располагается рядом с новой территорией ООО «Смит-Ярцево» и имеет удобное местонахождение для проведения досмотра грузов и доставки грузов до места назначения. ООО «Канцлер» ФИО13 не известно, услугами этой фирмы ООО «Смит-Ярцево» не пользовалось.

В ходе допроса менеджера по продажам ООО «ЯХБК» ФИО14 (т. 3, л. д. 49 – 51), работавшей в должности менеджера отдела продаж с июня 2012 года по 01.09.2015 включительно, ФИО14 пояснила, что ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее ЗАО – «РОСТЭК Вест») нашла по рекомендациям коллег ООО «ЯХБК», которые работали ранее в данной организации. Договоров с ООО «Канцлер» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на оказание услуг по поиску клиентов для ЗАО «Инвест МультиМодал» по подготовке документов для таможенного декларирования грузов, товаров ООО «ЯХБК» не заключало. Услугами ООО «Канцлер» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для подготовки документов при декларировании, или заполнения таможенной декларации, либо услугами СВХ ООО «ЯХБК» не пользовалось. ООО «Канцлер» в поиске ЗАО «Инвест МультиМодал» для ООО «ЯХБК» не помогало и данная фирма не знакома.

Вызванные судом первой инстанции в судебное заседание ФИО13 и ФИО14 подтвердили ранее данные ими показания (протокол судебного заседания от 27.02.2017 (т. 4, л. д. 68 – 69)).

Доказательств того, что общество на своем сайте размещало информацию об агенте – ООО «Канцлер» как о полномочном представителе суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что общество направляло ООО «Канцлер» информацию о финансовых условия оказания услуг (тарифы, скидки и пр.), информацию о заключенных договорах и их стоимости.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, представленный в судебное заседание ответ ООО «Канцлер» № 58 от 05.09.2016 на письмо АО «Инвест МультиМодал» № 341/1 от 25.04.2016 и подписанный генеральным директором ФИО5, о том, что это общество подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Инвест МультиМодал» в период с 01.07.2013 по 31.11.2013 в рамках договора № 49 от 20.03.2012 (т. 3, л. д. 149), не может подтверждать изложенную в нем информацию, поскольку согласно проведенному 05.08.2015 налоговым органом опросу ФИО5 еще год назад дал показания о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Канцлер».

Кроме того, в качестве проверки достоверности показаний ФИО5 и информации, изложенной в письме № 58 от 05.09.2016, суд предлагал заявителю оказать содействие в явке ФИО5, проживающего по адресу: <...>. кв. 55, в судебное заседание (т. 5, л. д. 75 – 76), однако это сделано не было.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно определить факт выполнения работ для ЗАО «Инвест МультиМодал» ООО «Канцлер». Отраженные в отчетах сведения: название организаций, которым оказаны услуги, помесячный размер оборота, по каждой организации, номера автомашин и деклараций о товаре, носят формальный характер и свидетельствуют о том, что данной информацией располагало общество, а не ООО «Канцлер». Соответствующих доказательств (переписка, сверки расчетов с подтверждением объемов денежных средств, предназначающих для выплаты агенту, тарифы, информация о заключенных договорах и их стоимости и т.д.), подтверждающих представления этих сведений ООО «Канцлер», общество не представило. Кроме того, указанные отчеты агента опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей руководителями организаций, указанных в отчетах.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора контрагента ООО «Канцлер» с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделки.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях с ООО «Канцлер», как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям ООО «Канцлер», не могут служить основанием для их получения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО «Канцлер» являлось уменьшение ЗАО «Инвест МультиМодал» налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 1 027 283 рублей и НДС в сумме 924 554 рублей является обоснованным, в связи с чем в указанной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС инспекцией выявлены нарушения по неправомерному завышению налоговых вычетов по контрагентам, доначисления по которым оспариваются – ООО «ТК Интарсия» в сумме 728 405 рублей и ООО «Люксторг» в сумме 341 161 рубля.

Налоговый орган, исследовав полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информацию) по взаимоотношениям ЗАО «Инвест МультиМодал» с ООО «ТК Интарсия» и ООО «Люксторг», установил следующее:

- отсутствие документов, позволяющих достоверно определить факт выполнения работниками ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг» работ для ЗАО «Инвест МультиМодал». Переписка ЗАО «Инвест МультиМодал» с ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», осуществляемая в рамках исполнения заключенных договоров от 01.01.2014 № 01/2014 и от 05.05.2014 № 05/14-1 соответственно на возмездное оказание услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования, отсутствует;

- выполнение ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг» для ЗАО «Инвест МультиМодал» услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления при отсутствии у обществ работников (среднесписочная численность работников составляет 1 человек) и наличии критерия рисков – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- акты об оказании услуг к договорам № 01/2014 от 01.01.2014 и № 05/14-1 от 05.05.2014, предъявленные соответственно ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг» в адрес ЗАО «Инвест МультиМодал» носят обезличенный и формальный характер, не содержат информацию о том, кем, где, когда и каким конкретно организациям оказаны услуги за определенный период времени; из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанных исполнителем по договору услуг, нет конкретизации фактически оплаченных оказанных услуг (в актах указаны только количество комплектов документов, цена и сумма оплаты за оказанные услуги, а в графе «наименование работ, услуг» во всех актах значится: «подготовка комплекта документов для таможенного декларирования»);

- отсутствие документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности ЗАО «Инвест МультиМодал» в выборе контрагентов ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг» о деловой репутации и полномочиях руководителей этих компаний;

- подписание первичных документов, оформленных в рамках вышеуказанных договоров от имени ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», не руководителями этих компаний, а другим лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы;

- руководитель ООО ТК «Интарсия» ФИО15 пояснил, что являлся генеральным директором, однако формально ставил подписи на документах, участие в руководстве и работе фирмы не принимал, договоры не заключал. Руководитель ООО «Люксторг» ФИО16 пояснила, что фирму не регистрировала, счета в банках не открывала, участие в руководстве фирмы не принимала, договора не заключала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными ЗАО «Инвест МультиМодал» (ранее – ЗАО «РОСТЭК-Вест») договорами на возмездное оказание услуг с ООО ТК «Интарсия» от 01.01.2014 № 01/2014 (т. 2, л. д. 117 – 118) и с ООО «Люксторг» от 05.05.2014 № 05/14-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования Заказчика.

В рамках исполнения заключенных договоров ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг» выполнило ЗАО «Инвест МультиМодал» услуги по подготовке комплекта документов для таможенного оформления, подбор кодов ТНВЭД, формализации документов для электронного декларирования, что подтверждается актами по ООО ТК «Интарсия»: № 30/04 от 30.04.2014, № 31/05 от 31.05.2014, № 30/06 от 30.06.2014, № 31/07 от 31.07.2014, № 18/08 от 18.08.2014 об оказании услуг к договору, счетами-фактурами за период 2 и 3 кварталов 2014 года на сумму 4 775 100 рублей, в том числе НДС – 728 405 рублей (т. 2, л. д. 119 – 128); по ООО «Люксторг»: акт № 01/2014 от 01.01.2014 и акт № 01/14-2807 от 28.07.2014, счет-фактура № 01/14-2807 от 28.07.2014 за период с 01.07.2014 по 28.07.2014 на сумму 2 236 500 рублей, в том числе НДС – 341 161 рубль 02 копейки (решение инспекции (т. 1, л. д. 46)).

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям ЗАО «Иинвест МультиМодал» с ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно приказу ФТС России от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представляются в виде электронных документов в форматах, поддерживаемых информационной системой таможенных органов.

Документы, содержащие графические элементы, которые не могут быть преобразованы в текстовый вид (технологические схемы, чертежи, диаграммы, графики, изображения (фотографии, рисунки) товаров), представляются в виде электронных образов документов, в том числе полученных путем сканирования бумажных носителей.

Электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в единой автоматизированной системе таможенных органов, до подачи ЭДТ в таможенный орган. Каждому отдельному электронному документу, помещенному в электронном архиве, автоматически присваивается индивидуальный номер, который сообщается декларант. Декларант представляет в таможенный орган индивидуальный номер документа с указанием его реквизитов (номер, дата). В описи документов декларант указывает ссылку на индивидуальный номер каждого документа, а также проставляет отметку о форме представленного документа. Для привидения документов заказчика в соответствие с вышеуказанными требованиями, необходим процесс формализации.

Срок предоставления пакета документов в формализованном виде составляет два часа с момента поступления товаров, транспортных средств и закрытия доставки. В течение указанного срока таможенный брокер должен либо подать декларацию в таможенные органы, либо поместить товар на склад временного хранения.

Представители пояснили, что в указанный период наблюдался значительный рост объемов товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем осуществлять процесс формализации документов силами штатных декларантов для общества (в штате всего 68 сотрудников, из них профильных сотрудников – специалистов по таможенному оформлению 2, специалистов ВЭД – 2) было затруднительно. Общество привлекало для обеспечения процесса формализации сторонние организации. Это обычная практика, применяемая в сфере оказания услуг, связанных с таможенным оформлением грузов. Затруднения в обработке возникали ввиду наличия строгих временных рамок предоставления декларантом документов, необходимых для таможенного оформления.

Процесс электронного документооборота между участниками осуществляется посредством специализированного электронного программного обеспечения через информационную программу АСЕТЛ (ASETL), которая работает на системном корпоративном уровне, позволяющем не иметь привязанность к одному конкретному рабочему месту, а выполнять обязанности в любом доступном рабочем месте с помощью сети интернет и условий доступа, которые предоставляет заявитель.

Судом установлено, что порядок оказания услуг по форматированию документов был следующий.

Поиск поставщиков услуг происходил по уже работающим на терминале компаниям-брокерам, около таможенным структурам и в поисковых системах в Интернете. После выбора поставщика услуг, заключения договора, представитель поставщика связывался с ответственными сотрудниками АО «Инвест МультиМодал», представителю присваивался логин и выдавался пароль на вход в корпоративную систему АСЕТЛ, в журнале доступа, прописывался грузовладелец, по документам которого происходила формализация. На начальном этапе 1 – 2 комплекта сотрудники общества должны были проводить контроль не только времени загрузки формализованных документов, но и корректура качества документов, в дальнейшем контроль происходил по времени и исполнения формализации и количеству комплектов за прошедший месяц, количество контролировалось на основании сравнения двух отчетов – отчет из АСЕТЛ и бухгалтерской программы 1С и выставленного счета и акта поставщика.

Исполнитель поставщика заходил (время входа фиксируется в соответствующем электронном журнале) в информационную строчку доступную для него в программе АСЕТЛ, открывал поле «скрепка», где сотрудники АО «Инвест МультиМодал» до 10-00 ежедневно прикрепляли сканы документов, имеющие в отчете расширение pdf, формализовали документы, используя атлас шаблонов «Альты» и разнообразные электронные программные продукты и в конце корректируя, особенно цифровую информацию, и вычитывая готовый электронный документ, прикрепляли формализованные документы в поле «скрепка» программы АСЕТЛ, о чем в журнале появлялись файлы архивов «Формализованные.zip».

Все этапы работы представители общества с демонстрацией показали на документах, приложенных к письменным пояснениям (т. 5, л. д. 16 – 74).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в спорный период были заключены договора на возмездное оказание услуг по форматированию документов не только со спорными ООО ТК «ИНТАРСИЯ» и ООО «Люксторг», но также и с контрагентами (ООО «ВБС» (ПТО-246 от 28.04.2014), ООО «Евразия брокер» (ПТО-210 от 16.10.2013), ООО «Елтранс+» (АГ 159/12 от 24.09.2012), ООО «Мейнекс» (А/12-10/001 от 10.09.2012), ЗАО «Независимая энергетическая компания» (172-0101Д-0214 от 13.12.2013), ООО «Система ИТ» (ПТО-236 от 18.02.2014), ООО «Регион Брокер» (ПТО-193 от 01.07.2013), ООО «РОСТЭК.ИТ» (6/2011-У от 01.11.2011), ФИО17 (ПТО-186 от 11.03.2013).

Заявитель пояснил, что в практике работы общества таможенными представителями могли выступать иные организации, однако для выполнения комплекса услуг общество привлекало, в том числе и спорных контрагентов. Подтверждением этому, по мнению общества, служит письмо таможенного представителя Тверской таможенный терминал № 87 от 16.05.2017 (т. 5, л. д. 11 – 12), из которого следует, что практика привлечения третьих лиц к исполнению договоров подобного типа является распространенной ввиду особенного характера взаимоотношений по таможенному оформлению грузов, специфики данных услуг и строго регламентированных сроков оказания услуг.

Поясняя в отношении невозможности установления, кому из должностных лиц ООО «Люксторг», ООО ТК «Интарсия» предоставлялся доступ к информационной системе ASETL, и кто непосредственно работал в данном информационном ресурсе, общество сообщило, что при въезде в зону таможенного контроля, документы необходимые для таможенного оформления, сканированные в формате PDF, прикрепляются к соответствующей информационной строке программы. Исполнитель – ответственный сотрудник компании контрагента, чьи данные электронных адресов известны – ФИО13, ФИО18, ФИО19, заходят в систему под своим кодом доступа и работают с необходимыми документами. После формализации полученный файл редактируется этим же сотрудником путем заполнения определенных параметров и внесения в него необходимых корректировок, после чего он прикрепляет формализованный документ к соответствующей информационной строке информационной программы ASETL, который впоследствии предоставляется в таможенные органы в составе пакет документов, необходимых для таможенного оформления.

По окончании месяца АО «Инвест МультиМодал» в выставленном акте исполнителя сверяло количество выполненных действий (оформленных экземпляров документов) в электронном виде с данными, предоставленными на бумажном носителе, что являлось основанием для соответствующей оплаты.

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки не устанавливались и не проверялись.

В отношении ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций. В последующем подготовленные для таможенного оформления документы были использованы организациями, которым общество оказало конечную услугу, что признано и не опровергнуто налоговым органом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу № А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу № А56-49950/2009).

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания – это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО ТК «Интарсия» и ООО «Люксторг», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части отказа в применении спорного вычета по НДС по указанным контрагентам принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – АО «Инвест МультиМодал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу № А62-4445/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ИНВЕСТ МУЛЬТИМОДАЛ» (Смоленская область, город Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, город Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов