Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А13-5283/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5283/2017
г. Вологда
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-5283/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисстрой» (место нахождения: 350088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 5 605 474 руб. 83 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 03.11.2016 № 998 в размере 5 441 020 руб., неустойки в размере 164 454 руб. 83 коп.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 605 474 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 5 441 020 руб., неустойка в размере 164 454 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 027 руб.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество извещено ненадлежащим образом, что привело к отсутствию возражений со стороны ответчика относительно исковых требований. Кроме того, как указывает апеллянт, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалах дела претензия не вручена уполномоченному лицу со стороны Общества. По мнению апеллянта, представленные Предпринимателем в материалы дела документы в подтверждение взыскиваемой задолженности не являются надлежащими доказательствами по делу. Также апеллянт указывает на необходимость применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2016 № 998, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и сумма которого указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации к нему истец по товарным накладным от 27.01.2017 № ЦУ-955, от 03.02.2017 № ЦУ-1299, от 10.02.2017 № ЦУ-1644, от 13.02.2017 № ЦУ-1701 поставил ответчику товар на общую сумму 6 441 020 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки общая сумма договора составляет 6 450 000 руб. В срок до 10.12.2016 покупатель обязался произвести предоплату в размере 3 000 000 руб., затем не позднее 28.02.2017 оплатить поставщику оставшуюся сумму в размере 3 450 000 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1,5 процента за каждый месяц просрочки.

Письмом от 02.02.2017 № 25 покупатель гарантировал оплату по договору поставки от 03.11.2016 № 998 в срок до 10.02.2017. Вместе с тем, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 5 441 020 руб.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Вологодской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 5 441 020 руб. по договору поставки от 03.11.2016 № 998.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара на общую сумму 5 441 020 руб. является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истцом представлены и судом приобщены к материалам дела товарные накладные, которые содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи поставщика и покупателя. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны ФИО4, полномочия которого на подписание товарных накладных от имени Общества подтверждены представленной в материалах дела доверенностью от 27.01.2017 № 19 (л. д. 58).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 03.03.2017, направленной Предпринимателем по известному адресу Общества, которая получена последним 14.03.2017, о чем свидетельствует подпись и расшифровка специалиста по кадрам ФИО5 на почтовом уведомлении от 10.03.2017 № 16002809001548. Вопреки мнению апеллянта, у истца отсутствует обязанность вручения претензии лично директору ответчика ФИО6.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1,5 процента за каждый месяц просрочки.

Расчет неустойки в размере 164 454 руб. 83 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям названного договора поставки.

Арифметическая правильность расчета неустойки апеллянтом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 454 руб. 83 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 19.04.2017 юридическим адресом ответчика является: 350080,Краснодарский край, улица Сормовская, дом 204/6, помещение 4.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.06.2017, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и известному истцу адресу: <...>, каб. 24, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2017 в 09:40 МСК. По вышеуказанным адресам было направлено и обжалуемое решение суда от 24.07.2017.

Определение от 21.06.2017 направленное по юридическому адресу Общества возращено суду с вторичной отметкой органа связи о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л. д. 69), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Кроме того, определение от 21.06.2017, направленное по известному суду адресу: <...>, кааб. 24, вручено ответчику 29.06.2017 (л. д. 66). Доказательств об отсутствии полномочий на получение корреспонденции для Общества по указанному выше адресу апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 04.09.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова