Постановление от 8 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12606/2019-АК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А50П-376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: представители не явились,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенности от 25.12.2018, 26.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 08 июля 2019 года

по делу № А50П-376/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Восточная, 11, с. Белоево, Кудымкарский район, Пермский край, 619556, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул.Окулова, д. 46, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе рассмотрения

жалобы от 30.04.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе рассмотрения жалобы от 30.04.2019 на решение от 08.11.2016 по существу, и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю рассмотреть по существу жалобу от 30.04.2019 на решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 08.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что положения пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Ссылается, что судом не учтено, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 20.12.2018 по делу № А12-36108/2017 изменила подход к исчислению сумм НДС, и данный подход не мог быть ранее учтен заявителем при подаче первоначальной жалобы 21.12.2016.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия заявителя 07.10.2019 в проведении проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства в отношении ООО «Арвико», в котором заявитель является директором.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю вынесено решение №15 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, которое решением Управления от 20.01.2017 №18-17/195 отменено в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 10.05.2017 решение налогового органа изменено в части, снижены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года по делу № А12- 36108/2017, по мнению налогоплательщика, изменен подход к исчислению НДС, ввиду чего, полагает, что решение налогового органа в данной части нарушает принцип единства налогообложения. ФИО1 выражает несогласие с доначислением НДС за 1 квартал 2013 года по ставке 18 процентов, указывая на необходимость применения расчетной ставки НДС размере 18/118, а также заявляет о неправомерном определении налоговой базы по ДФЛ за 2013 год, без исключения из нее сумм НДС за 1 квартал 2013 года.

Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для возможности пересмотра решения налогового органа в указанной части, в связи с чем, предпринимателем направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган руководствовался сроками, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи жалобы на вступившее в силу решение налогового органа и отсутствием ходатайства на восстановление срока (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации), а также повторностью подачи жалобы по тем же основаниям (подпункт 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал действия управления обоснованными и соответствующими закону.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации повторное обращение с жалобой производится в сроки, установленные главой 19 названного Кодекса для подачи соответствующей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение принято налоговым органом 08.11.2016, тогда как повторная жалоба направлена в Управление 30.04.2019, получена 13.05.2019.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение территориального налогового органа не представлено.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повторная жалоба подана заявителем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что о нарушении его прав стало известно после декабря 2018 года, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку приводимое в обоснование требований определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года по делу № А12-36108/2017 принято по иным фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Вместе с тем, заявитель настаивает, на том, что в повторно поданной в Управление жалобе на решение Инспекции содержались иные обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки вышестоящего налогового органа.

При этом, предметом рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа явилась правомерность дополнительного начисления НДФЛ и НДС за первый квартал 2013 года.

Как следует из судебных актов по делу № А50П-108/2017, судами исследован вопрос правомерности дополнительного начисления НДФЛ и НДС спорный период 2013 года и дана соответствующая оценка законности и обоснованности решения Инспекции от 08.11.2016 № 15 и решения Управления от 20.01.2017 № 18-17/21.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означала бы возможность, вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями, замещения актов органов правосудия административными актами.

Учитывая вышеизложенное, у Управления не имелось оснований для рассмотрения жалобы ИП ФИО1, так как по существу данная жалоба направлена на преодоление вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 июля 2019 года по делу № А50П-376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева