Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-9499/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9499/2022
г. Томск
22 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (№07АП-11264/2022(2)) на определение от 24 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9499/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1214799,18 рублей,

стороны не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1189430,10 рублей неосновательного обогащения, 26020,82 рублей и начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

23.11.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь», а также иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в пределах суммы 1240598 рублей 92 копейки.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу препятствовали рассмотрению спора, в том числе сбору доказательств и установлении фактических обстоятельств по делу, что свидетельствует, как указано в решении, о намеренном затягивании рассмотрения спора и злоупотреблении процессуальными правами в нарушение статьи 41 АПК РФ.

Исключительно с целью затянуть вступление решения в силу ответчик подал формальную апелляционную жалобу, в которой нет ни одного аргументированного довода, указывающего на неправильность принятого судом решения по настоящему делу. Ответчик лишь голословно, в двух словах, ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм ГК РФ, в связи с чем, просит отменить решение.

При этом, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что несомненно повлечет оставление апелляционной жалобы без движения. Из этого следует, что истинное намерение ответчика - не отменить решение, а на как можно более долгий срок отсрочить вступление его в силу.

Таким образом, есть основания полагать, что ответчик точно также, как и на стадии рассмотрения спора в суде, препятствовал его рассмотрению, так и на стадии исполнения решения, будет препятствовать его исполнению.

О возможном препятствовании исполнению решения со стороны ООО «ГЭСС», а также о недобросовестности ООО «ГЭСС» и третьего лица ООО СК «Вектор» свидетельствует не только их поведение в судебном процессе по настоящему делу, но и инициированный ими спор по делу №А45-14470/2022, рассматриваемый в Арбитражном суде Новосибирской области.

Из карточки арбитражного дела, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ООО СК «Вектор» предъявило к ООО «ГЭСС» иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14819300 рублей.

Учитывая, что ООО «ГЭСС» и ООО СК «Вектор» являются полностью аффилированными юридическими лицами, предъявленный ООО СК «Вектор» к ООО «ГЭСС» иск на 14819300 рублей имеет своей целью искусственно создать задолженность ООО «ГЭСС» перед ООО СК «Вектор», чтобы, например, в случае возбуждения отношении ООО «ГЭСС» производства о банкротстве, иметь преимущество перед другими кредиторами и контролировать процесс банкротства.

Таким образом, истец полагает, что существует объективная необходимость в принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 20.10.2022г. по делу № А45-9499/2022.

Определением 24 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Сибирская Продовольственная Компания» в обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибирская Продовольственная Компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь», а также иное движимое и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в пределах суммы 1240598 рублей 92 копейки.

В обоснование своей жалобы, ее податель ссылается на недобросовестность ответчика и третьего лица, чему свидетельствует не только их поведение в судебном процессе по настоящему делу, но и инициированный ими спор по делу № А45-14470/2022, рассматриваемый в Арбитражном суде Новосибирской области.

Учитывая, что ООО «ГЭСС» и ООО СК «Вектор» являются полностью аффилированными юридическими лицами, предъявленный ООО СК «Вектор» к ООО «ГЭСС» иск на 14 819 300 рублей имеет своей целью искусственно создать задолженность ООО «ГЭСС» перед ООО СК «Вектор», чтобы, например, в случае возбуждения отношении ООО «ГЭСС» производства о банкротстве, иметь преимущество перед другими кредиторами и контролировать процесс банкротства.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, ему подключиться не удалось.

Технические неполадки в работе оборудования апелляционного суда не выявлены.

Сотрудником аппарата суда, был осуществлен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайстве.

Представитель истца пояснил, что не имеется технической возможности для подключения к судебному заседанию посредством онлайн.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционнойинстанции не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не влечет в обязательном порядке применения обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом было представлено встречное обеспечение, в порядке статьи 94 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер.

Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены

Ссылки на апеллянта на то, что ответчик и третье лицо умышлено, затягивают судебное разбирательство по настоящему спору, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе недобросовестное процессуальное поведение стороны не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинении заявителю ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова