Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А71-12736/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7504/2022(4)-АК

Дело № А71-12736/2020
07 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-12736/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2022) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

22.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы. ФИО2 имеет значительные по размеру денежные обязательства, которые должником не исполняются, в связи с чем, его выезд за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества, нарушит права кредиторов и будет препятствовать финансовому управляющему в исполнении своей обязанности по контролю за имущественным состоянием должника. Должником допущены злоупотребления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которая впоследствии признана судом недействительной; должником не сообщались финансовому управляющему источники его текущих доходов и возможность формирования за счет данных доходов конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что в настоящее время к ФИО2 предъявлен значительный объем денежных требований, должником не исполняются, должником совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, которая впоследствии признана судом недействительной, в связи с чем, выезд должника за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества, нарушит права кредиторов и будет препятствовать финансовому управляющему в исполнении своей обязанности по контролю за имущественным состоянием должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об установлении временного ограничения права на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, имеет родственников или имущество за границей, а также доказательств того, что ограничение права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указывалось выше, основанием для обращения кредитора с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации послужил только факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед его кредиторами на существенную сумму, а также оспаривание сделки должника по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 суд предложил заявителю Банку ВТБ (ПАО) представить обоснованность необходимости принятия запрашиваемых мер.

Однако, указанное определение заявителем исполнено не было, причины необходимости принятия заявленных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года по делу № А71-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова