Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-278750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68164/2019

Дело № А40-278750/18
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО»ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019,вынесенное судьей Омельченко А.Г.,о включении требований ФИО2 в размере 2.500.000,00 рублей - основной долг, 3.870.967,74 рублей - проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротствепо делу № А40-278750/18 о банкротстве ФИО3.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от АО»ЮниКредит Банк» – ФИО4 по дов. от 15.02.2019

финансовый управляющий должника – ФИО5 согласно определения АСГМ от 23.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО»МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете»Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019г.

29.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.500.000,00 рублей – основной долг, 3.870.967,74 рублей – проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 года Включить требования ФИО2 в размере 2.500.000,00 рублей – основной долг, 3.870.967,74 рублей – проценты за пользование займом, 26.990,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 225.599,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО»ЮниКредит Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что вступившее в законную силу Решение Кунцевского районного суда от 07 ноября 2018 г., на котором основаны требования заявителя, не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, которые не используются судами общей юрисдикции для проверки исковых требований.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, финансовый управляющий должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено копией решения Кунцевского районного суда от 07.11.2018 по делу № 02-4524/18, копией исполнительного листа от 28.12.2018 № ФС № 029540663.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо документы доказывающие возникновение задолженности у должника отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка апеллянта на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий заявленные требования, не является основанием для включения требований в реестр требований должника, подлежит отклонению как несостоятельная и свидетельствующая о неверном толковании норм права.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности, на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 по делу №А11-12407/2018, также подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств и правовых оснований.

В частности, по делу №А11-12407/2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2019 отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования корпоративного характера заемных правоотношений.

В то же время, в рамках настоящего дела, доказательств аффилированности заявителя и должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, где разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитором представлены в материалы дела доказательства его финансового положения – справка о доходах физического лица за 2017 год, расходные кассовые ордеры №164, 274 о выплате денежных средств, справка АО «Финнам» о стоимости чистых активов, а также даны подробные пояснения касаемо обстоятельств предоставления должнику заемных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО»ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев