Постановление от 10 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6178/2017(55,56,57,58,59,60,61)-АК

Дело № А50-25819/2016
11 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителей жалобы, ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доверенности от 16.09.2019, от 17.09.2019 соответственно, диплом, паспорт,

от заявителя жалобы, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.07.2019, диплом, паспорт,

от заявителя жалобы, ФИО6 – ФИО7, доверенность от 23.07.2019, паспорт,

заявителя жалобы ФИО8 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенного в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО14

28.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО14 направила в арбитражный суд заявление о привлечении следующих контролирующих должника лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению.

11.05.2018 конкурсный управляющий ФИО14 представила в арбитражный суд еще одно заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО18 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 рублей и ходатайство об объединении дел.

Определением суда от 14.05.2018 данное заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 07.06.2018 приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина ФИО16.

Определением суда от 21.09.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено.

Определением суда от 09.11.2018 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит».

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, в размере 288 719 145,31 рублей; ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 207 504 636,16 рублей, ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в размере 109 980 411,26 рублей, ОАО «Каменный пояс» в размере 84 326 973,54 рублей, ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 84 326 973,54 рублей, ФИО11 в размере 84 326 973,54 рублей, ФИО20 в размере 109 980 411,26 рублей, ФИО12 в размере 84 326 973,54 рублей, ФИО6 в размере 194 307 384,8 рублей, ФИО13 в размере 207 504 636,16 рублей, ФИО21 в размере 52 539 746,09 рублей, ФИО8 в размере 52 539 746,09 рублей, ФИО4 в размере 52 539 746,09 рублей к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Также конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 288 719 14 5,31 рублей солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, а так же за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО16 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального-района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области; солидарно 207 504 636,16 рублей с ООО «Бриг-Девелопмент», 109 980 411,26 рублей с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», 84 326 973,54 рублей с ОАО «Каменный пояс», 84 326 973,54 рублей с ООО «ОргСтрой-Финанс», 84 326 973,54 рублей со ФИО11, 109 980 411,26 рублей с ФИО20, 84 326 973,54 рублей с ФИО12, 194 307 384,8 рублей с ФИО6, 207 504 636,16 рублей с ФИО13. 52 539 746,09 рублей с ФИО21, 52 539 746,09 рублей с ФИО8, 52 539 746,09 рублей с ФИО4.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2019 в связи с принятием уточненного заявления ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО22, ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО21, ФИО8, ФИО4 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков.

24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО19 направил в суд через систему «Мой Арбитр» заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО21, ФИО8, ФИО4, а именно:

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО10 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО9 и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 288 719 145,31 рублей.

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО11 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

6. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО20 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -109 980 411,26 рублей.

7. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО12 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

8. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -194 307 384,8 рублей.

9. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО13 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 207 504 636,16 рублей.

10. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО21 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

11. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО8 и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 52 539 746,09 рублей.

12. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

2. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

3. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО10 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

4. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО9 и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 288 719 145,31 рублей.

5. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО11 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

6. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО20 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -109 980 411,26 рублей.

7. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО12 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

8. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО6 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -194 307 384,8 рублей.

9. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО13 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 207 504 636,16 рублей.

10. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО21 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

11. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО8 и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 52 539 746,09 рублей.

12. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО4 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах заявители отмечают, что конкурсным управляющим не указано имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры; не приведено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчиков, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам; вынесенный судебный акт грубо нарушает баланс интересов сторон, так как в случае сохранения обеспечительных мер они сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода времени.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6) и ответчик ФИО8 поддержали доводы соответствующих жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался то, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится его заявление о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим управляющий полагал, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, сослались на недоказанность их недобросовестности, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также указали на нарушение баланса интересов сторон, так как в случае сохранения обеспечительных мер, они сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные доводы были приведены ответчиками в своих заявлениях об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующего документального их обоснования.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определениями суда от 26.08.2019, от 13.08.2019, от 15.08.2019 и от 04.09.2019 принятые определением суда от 30.07.2019 обеспечительные меры, по ходатайствам, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО8 были отменены, что апеллянтами подтверждено в судебном заседании.

Данные определения еще не вступили в законную силу, обжалованы в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, право на подачу заявления об отмене спорных обеспечительных мер, с приведением должной аргументации и документальным обоснованием, ответчиками реализована. Суд оценил названные доводы ответчиков и представленные ими доказательства, счел необходимым данные заявления удовлетворить.

Следовательно, соответствующее процессуальное решение по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, принято, правовой результат, на который они направлены, достигнут, удовлетворение настоящих апелляционных жалоб не приведет к восстановлению прав апеллянтов.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали и не доказали, чем в настоящее время заключается нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таком положении определение суда от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко