Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-26911/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9980/2022-ГК
г. Пермь
26 сентября 2022 года
Дело № А50-26911/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика по первоначальному иску, жилищно-строительного кооператива № 43: ФИО3, председатель правления, протокол № 2 от 04.07.2022; ФИО4 по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2022 года

по делу № А50-26911/2021

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива № 43 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 43 (далее – ЖСК № 43) 32 380 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период февраля по июль 2021 года (с учетом уточнения иска от 27.04.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ЖСК № 43 о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с августа по октябрь 2021 года в сумме 352 222 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 12 331 руб. 39 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска в части взыскания процентов от 06.06.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 в результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 взыскано 350 460 руб. 70 коп. задолженности, 12 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 048 руб. 43 коп. судебных расходов.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» по первоначальному иску в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является поставщиком в горячего водоснабжения, в связи с чем объемы, указанные в выставленных им счет-фактурах, не могут быть приняты для расчета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Полагает, что в связи с истечением срока поверки ПУ, учитывающем объемы нежилого помещения ГКУ «ЦЗН» по адресу: <...>, более, чем за 3 месяца до начала периода взыскания по данному иску (с февраля по июль 2021 года), расчет объема холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения за февраль 2021 года должен быть произведен по нагрузке. С учетом изложенного, заявитель жалобы указал на необоснованное принятие судом контррасчета ответчика на сумму 1 762 руб. 19 коп. Разница между суммой расчета задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля по июль 2021 года в нежилое помещение потребителя ГКУ «ЦЗН» Пермского края по адресу: <...> ответчика в размере 1 762 руб. 19 коп. и расчетом истца, произведенным по нагрузке за вычетом суммы непроизведенного зачета в размере 29 675 руб. 55 коп. составляет 942 руб. 95 коп. (32 380 руб. 69 коп. – 29 675 руб. 55 коп. – 1 762 руб. 19 коп.).

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда относительно произведенного сторонами зачета встречных требований за февраль 2021 года. Указал, что в зачете от 16.03.2021 № 71000-08-02-2/35 необоснованно учтена сумма 105 942 руб. 69 коп. за февраль 2021 года, в то время как следовало учитывать только 76 267 руб. 14 коп., причиной этого явилось то, что зачеты за предыдущие периоды с июля 2019 года необоснованно были зачтены большие, чем следовало, суммы, и разница в итоге составила 29 675 руб. 55 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ЖСК № 43 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, ПАО «Т Плюс», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представители ответчика по встречному иску, ЖСК № 43, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 1014 от 28.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2016), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением № 3 договору № 1014 от 28.03.2016 поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Вильямса г. Перми.

Согласно пункту 7.1 договора определён срок его действия: с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № 1014 от 28.03.2016 ПАО «Т Плюс» в период с февраля по июль 2021 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на подогрев воды на общую сумму 517 987 руб. 12 коп.

Объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего определить раздельно объем тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения.

Стоимость ресурса определена на основании Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т.

По расчету ПАО «Т Плюс», задолженность ЖСК № 43 составила 32 380 руб. 69 коп. за период с февраля по июль 2021 года с учетом произведенных зачетов требований на общую сумму 485 606 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ЖСК № 43 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 762 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по июль 2021 года, а также 33 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 5 руб. 57 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Кроме того, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в редакции протокола разногласий от 17.08.2016, протокола согласования разногласий от 10.05.2017, протокола урегулирования разногласий № 2 от 10.06.2017, протокола урегулирования разногласий № 3 от 27.10.2017), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в соответствии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В период с августа по октябрь 2021 года ЖСК № 43 оказало ПАО «Т Плюс» услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 622,192 Гкал (за вычетом потерь) на сумму 352 222 руб. 89 коп.

Объем услуг определен ЖСК № 43 в соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 27.10.2017), согласно которому расчет объема фактически переданной Теплосетевой организацией тепловой энергии, теплоносителя производится ежемесячно исходя из объема принятой к передаче тепловой энергии в точке приема (по прибору учета на ЦТП по адресу: <...>) за минусом расчетных тепловых потерь на сетях ЖСК № 43 (Приложение № 4 «Расчет потерь тепловой энергии при ее передаче на сетях ЖСК № 43»).

Стоимость услуг определена ЖСК № 43 на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2020 № 276-т.

По расчету ЖСК № 43, задолженность ПАО «Т Плюс» составила 352 222 руб. 89 коп. за период с августа по октябрь 2021 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ПАО «Т Плюс» обязанности по оплате оказанных в период с августа по октябрь 2021 года услуг по передаче тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения ЖСК № 43 в суд со встречным иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЖСК № 43 также удовлетворены судом частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК № 43 взыскано 364 554 руб. 28 коп., из них 352 222 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с августа по октябрь 2021 года, 12 331 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также 3 087 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» в адрес ЖСК № 43 в период с февраля по июль 2021 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ЖСК № 43 не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ЖСК № 43 является собственником ЦТП по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс», происходит приготовление горячей воды для многоквартирного дома № 24 по ул. Вильямса г. Перми; также ЖСК № 43 владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п.м.

Таким образом, ЖСК № 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО «Т Плюс», а также оказывает ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел № А50-30812/15, № А50-20441/16, № А50-20860/18, № А50-37017/18, № А50-9675/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявителем жалобы не опровергнуты. Иного суду не доказано.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является поставщиком только тепловой энергии, горячую воду производит ЖСК № 43 на своем ЦТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по прибору учета, установленному в МКД, учитывающему объемы тепловой энергии в Гкал как на отопление, так и на горячую воду.

Данный метод расчета согласован сторонами в пункте 3.9 договора теплоснабжения, Приложение № 6 к договору.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены возникшие между сторонами разногласия по первоначальному иску в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС.

Истец по первоначальному иску указал, что расчет объема по ГКУ ЦЗН Пермского края производил расчетным путем по нагрузке, указанной в договоре с потребителем, полагает, что оснований для принятия объема, указанного в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье» не имеется.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что по объем по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные, указанные в счетах ООО «НОВОГОР-Прикамье», с учетом которых сделан контррасчет ответчика.

По запросу суда ООО «НОВОГОР-Прикамье» представило счета, в пояснениях указало ГКУ ЦЗН Пермского края в отношении нежилого помещения по адресу: <...> объем за февраль 2021 года определен исходя из среднемесячного потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета горячей воды, за период с марта по июль 2021 года расчетным методом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для расчета объема тепловой энергии для подогрева горячей воды по ГКУ ЦЗН Пермского края следует принимать данные, отраженные в счетах водоснабжающей организации ООО «НОВОГОР-Прикамье», что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как примененные ресурсоснабжающими организациями методы расчет объема должны единообразными, именно этот объем принимается для целей водоотведения. Более того, при рассмотрении аналогичных дел за предыдущие периоды ПАО «Т Плюс» всегда учитывались данные водоканала.

Также истец по первоначальному указал, что в зачете от 16.03.2021 № 71000-08-02-2/35 необоснованно учтена сумма 105 942 руб. 69 коп. за февраль 2021 года, в то время как следовало учитывать только 76 267 руб. 14 коп., причиной этого явилось то, что зачеты за предыдущие периоды с июля 2019 года необоснованно были зачтены большие, чем следовало, суммы и разница в итоге составила 29 675 руб. 55 коп., поэтому истец решил уменьшить зачет за февраль 2021 года на эту разница 29 675 руб. 55 коп., исходя из длящегося характера взаимоотношений сторон.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что истец необоснованно не принимает полную сумму 105 942 руб. 69 коп. зачета от 16.03.2021 № 71000-08-02-2/35, который подписан истцом, и согласован сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо ПАО «Т Плюс» о зачете от 16.03.2021 № 71000-08-02-2/35, установил, что зачет в феврале 2021 года проведен на сумму 105 942 руб. 69 коп., никаких разногласий по сумме зачета в феврале 2021 года у сторон не имеется. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

ПАО «Т Плюс» пытается уменьшить сумму зачета в связи с тем, что в предыдущих периодах зачет был произведен на большие суммы, но при отсутствии согласия ЖСК № 43 с этим не согласен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является сделкой, которая не подлежит произвольному изменению.

Справедливым признается вывод суда первой инстанции о том, что ошибки по зачетам предыдущих периодов должны устраняться в соответствующих периодах или учитываться при будущих зачетах, но не в рамках настоящего дела с учетом письма ПАО «Т Плюс» о зачете от 16.03.2021 № 71000-08-02-2/35 в феврале 2021 года на сумму 105 942 руб. 69 коп., подписанного со стороны ПАО «Т Плюс» уполномоченным лицом и согласованного сторонами в отсутствие разногласий.

С учетом вышеизложенного, следует признать обоснованным контррасчет ответчика по первоначальному иску на сумму 1 762 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-26911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 039072 от 11.07.2022 в составе суммы 5 000 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова