Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А85-1375/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1375/2024
02 октября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     02.10.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.06.2025 по делу №А85-1375/2024, принятое по заявлению Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике об оспаривании постановления, при участии заинтересованных лиц Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь», Публичного акционерного общества «Арендное предприятие «Шахта «Ждановская», ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике,

установил:

Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) от 10.05.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству №3730/24/80008-СД в части запрета внесения записи о начале процедуры реорганизации.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве созаявителя по делу № А85-1375/2024 привлечено Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.05.2024, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1, по сводному исполнительному производству №3730/24/80008-СД в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: записи о начале процедуры реорганизации. Суд  обязал судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Не согласившись с указанным судебным актом, Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Донецка обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспоренного постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Полагает, что с учетом вывода суда о том, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, установленный постановлением от 10.05.2024, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, у суда не было оснований согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признавать постановление незаконным. Также указывает, что суд не мотивировал, каким образом распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 23.05.2024 № 53-Р1 «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения их к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции связи, которое было удовлетворено. Вместе с тем в назначенное время представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Донецка в отношении должника Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» находится сводное исполнительное производство № 3730/24/80008-СД на общую сумму взыскания 8 483 327,15 руб.

Постановлением от 10.05.2024 судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 23.05.2024 № 53-Р1 «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения их к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» принято решение о реорганизации предприятий: ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», ГУП ДНР «Шахта имени А.Ф. Засядько», ГУП ДНР «Макеевуголь», ГУП ДНР «Торезантрацит», ГУП ДНР «Шахта Комсомолец Донбасса», ГУП ДНР «Государственная магистральная сетевая компания» в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

В соответствии с пунктом 2 указанного Распоряжения Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» является правопреемником прав и обязанностей присоединенных предприятий в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 5 Распоряжения комиссии по реорганизации необходимо подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомления о начале процедуры реорганизации предприятий.

На основании распоряжения № 53-Р1 Министерством угля и энергетики Донецкой Народной Республики издан приказ от 28 мая 2024 года № 110 «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения их к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», которым создана Комиссия по реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения их к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», согласно подпункту 3.1 пункта 3 которого Комиссии необходимо подать уведомление о начале процедуры реорганизации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике № 7108А от 8 июля 2024 года отказано в государственной регистрации в отношении юридического лица ГУП ДНР «Энергия Донбасса» внесения записи о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Сославшись на то, что объявленный запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации препятствует исполнению требований Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики № 53-Р, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления в соответствующей части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В ст. 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом № 229-ФЗ, которым разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся реорганизации должника.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного по спору корпоративного характера, а также сохранения существующего положения юридического лица, как корпорации, до исполнения им требований исполнительного документа и разрешения корпоративного спора.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, соответствующих положениям Закона № 229 ФЗ, является правомерным в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Вместе с тем, избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения Закона № 229-ФЗ одновременно направлены на сохранение баланса прав, как должника, так и взыскателя, на недопущение ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность.

Судом установлено, что согласно распоряжению № 53-Р1 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» является правопреемником прав и обязанностей присоединенных предприятий.

Вместе с тем, исполнить требование распоряжения по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не представилось возможным из-за наложенных ограничений оспариваемым постановлением пристава.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться Законом № 229-ФЗ, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Однако из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые приставом меры по запрету регистрационных действий связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в ходе осуществления процедуры реорганизации не имеется.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ста. 129 ГК РФ правопреемство носит универсальный характер.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

То есть в силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации путем присоединения права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, все права и обязанности организации-правопредшественника переходят к организации-правопреемнику в порядке универсального правопреемства, в том числе обязанности по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, постановление пристава в оспоренной части не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, принятая приставом в рамках исполнительного производства обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права заявителей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава в оспоренной части является обоснованным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 июня 2025 года по делу №А85-1375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская


                                                                                                     А.С. Яковлев