Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А44-1009/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1009/2022
г. Вологда
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-1009/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173507, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 36, стр. 1, каб. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 149 332 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 18.02.2022 на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 17 сентября 2019 года № 01503000024190001830001.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 128 968 руб. 63 коп. неустойки, а также 2 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Учреждение акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат подписало, однако выполненные работы не оплатило, не соответствует действительности. При рассмотрении дела № А44-3287/2021 установлено, что имелось нарушение контракта со стороны Общества, а Учреждение при оплате работ законно удержало сумму штрафа в размере 613 304 руб. 79 коп. Податель жалобы считает, что оплата выполненных работ по контракту произведена своевременно, но, поскольку со стороны Общества имели место факты нарушения исполнения контракта, Учреждение применило штрафные санкции. Вопрос о снижении размера штрафа относится к компетенции суда, поэтому окончательные расчеты между сторонами произведены после вступления в силу судебного акта по делу № А44-3287/2021. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снизил размер заявленной неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01503000024190001830001 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту), сметным расчетом (приложение 3 к контракту).

В пункте 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 31.12.2019.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта включает: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, суммы налогов, пошлин и других обязательных платежей – и составляет 4 088 698 руб. 54 коп.

На основании пункта 2.6 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. включительно.

Пунктом 5.10 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указываются суммы, подлежащие оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В рамках дела № А44-3287/2021 Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 613 304 руб. 79 коп. задолженности по контракту, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму 2 944 353 руб. 17 коп., при этом из стоимости выполненных работ заказчиком удержано 613 304 руб. 79 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2021 года по делу № А44-3287/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 563 304 руб. 79 коп. задолженности по контракту.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А44-3287/2021 решение суда от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения. При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту заказчик на основании пункта 5.4 контракта произвел удержание штрафных санкций в общем размере 613 304 руб. 79 коп. из стоимости подлежащих оплате работ. Суд пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения поименованных в предписаниях № 1, 11, 12 видов работ заказчик правомерно произвел начисление штрафа по пункту 5.4 контракта. Вместе с тем апелляционный суд посчитал обоснованными доводы Общества о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, подлежащего удержанию заказчиком, до 50 000 руб.

Указанное решение суда исполнено Учреждением, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 233763 на сумму 563 304 руб. 79 коп.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2019 № 4 в декабре 2019 года подрядчиком выполнены работы на сумму 687 299 руб. 70 коп. Данный акт передан Учреждению с нарочным 27.01.2020 (входящий номер 249).


Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках рассматриваемого спора Общество заявило требование о взыскании 149 332 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на сумму задолженности 563 304 руб. 79 коп. за период с 27.02.2020 по 18.02.2022 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, действовавшей на дату принятия решения.

В отзыве на исковое заявление Учреждение указало, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, представило контррасчет пеней по ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды, а также просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву, но посчитал, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, действовавшую на дату исполнения обязательства, применительно ко всему периоду с 27.02.2020 по 18.02.2022, в связи с чем взыскал с Учреждения в пользу Общества 128 968 руб. 63 коп. неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неверным определением судом периода просрочки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пунктом 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 контракта включено условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из сути неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, допустившего просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, правомерно при расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, действовавшую на дату исполнения обязательства по уплате долга (то есть на 18.02.2022).

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А44-3287/2021 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальному контракту рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего проведен окончательный зачет встречных требований и установлена оставшаяся часть задолженности Учреждения за выполненные работы.

Таким образом, после снижения судом штрафа сумма, взысканная судебным актом по указанному делу, является задолженностью Учреждения перед Обществом по муниципальному контракту за выполненные работы.

При этом истец неустойку за просрочку оплаты выполненных работ начислил с 27.02.2020 (то есть через 30 дней с 27.01.2020 (даты передачи заказчику акта выполненных работ от 31.12.2019 № 4), мотивируя данный расчет пунктом 2.6 контракта) по дату исполнения судебного акта 18.02.2022.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано обеспечить баланс интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией справедливости гражданского права.

Предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 контракта принудительные меры в виде уплаты пеней являются средством защиты прав и интересов стороны, когда другой стороной допущены просрочки в уплате денежных средств, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора (денежными средствами при уклонении от их своевременной оплаты).

Таким образом, в рамках настоящего спора истец, требуя денежной компенсации в виде пеней, должен доказать неправомерность действий по удержанию денежных средств со стороны ответчика.

Судебными актами по делу № А44-3287/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена правомерность удержания Учреждением суммы штрафа при установлении фактов нарушения обязательства по исполнению контракта, а также наличие оснований для прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречного требования по уплате штрафа.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа не свидетельствуют о недобросовестности должника и неправомерности начисления штрафа с момента зачета суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Однако статья 330 ГК РФ предусматривает начисление неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд считает, что с учетом правовой природы снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных средств и неосновательности их получения только с даты вступления в законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-3287/2021, которым произведено уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. и установлена окончательная сумма долга 563 304 руб. 79 коп., вступило в законную силу 10 декабря 2021 года. Следовательно, неустойка может быть начислена только с 11 декабря 2021 года.

В связи с этим по расчету апелляционного суда неустойка за период с 11.12.2021 по 18.02.2022 составляет 12 486 руб. 59 коп. (563 304 руб. 79 коп. * 9,5 % * 70 дней * 1/300 = 12 486 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 149 332 руб. 10 коп. государственная пошлина составляет 5480 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3174 руб. Следовательно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2306 руб. В связи с частичным удовлетворением иска на ответчика относится государственная пошлина в сумме 458 руб., на истца – в сумме 5022 руб. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1848 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-1009/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» 12 486 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» в федеральный бюджет 1848 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1