Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А54-8829/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8829/2021

24.09.2024

20АП-4099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8829/2021 (судья Шаронина Н.В.) об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу А54-8829/2021,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

ФИО4 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику, находящегося у него или других лиц, а также запрета должнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 27.01.2023 заявление ФИО4 удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником. Суд запретил УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества зарегистрированного за должником.

Решением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

Финансовый управляющий 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023.

Определением суда от 16.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено: отменены принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по делу № А23-8829/2021 обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, зарегистрированного за должником, касающееся легковых автомобилей: ЛЕКСУС NX200,2016 г.в., VIN: <***>, грз: С235СР62; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VIN: <***>, грз: А321ТК62.

Должник 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VIN: <***>, грз: А321ТК62.

Определением суда от 03.11.2023 заявление должника удовлетворено: суд запретил УГИБДД МВД по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VIN: <***>, грз: А321ТК62.

Конкурсный кредитор – ФИО2 (правопреемник публичного акционерного общества «Росбанк») 10.04.2024 обратился арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023.

Определением суда от 11.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.06.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено: отменены принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 по делу №А54-8829/2021 обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VIN: <***>, грз: А321ТК62.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 не представлены доказательства того, что запрет регистрационных действий на автомобиль препятствует в получении паспорта транспортного средства (ПТС) и изготовлению ключей. Отмечает, что порядок реализации автомобиля не определен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции 11.09.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 10.09.2024 в 09 часов 45 минут по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Рязанской области.

Судом указанное ходатайство не рассматривается, поскольку оно поступило в суд после проведения судебного заседания, в котором жалоба рассмотрена по существу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае при принятии определением суда от 03.11.2023 обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: по ходатайству финансового управляющего определением суда от 16.10.2023 отменены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. В ходе рассмотрения указанного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что 26.05.2023 финансовому управляющему передан на хранение автомобиль ЛЕКСУС NX200, 2016 г.в., VIN: <***>, грз: С235СР62. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VEST: <***>, грз: А321ТК62, передан залоговому кредитору – ПАО «Росбанк». При этом, из полученного от ПАО «Росбанк» письма следует, что 30.06.2023 Банк уступил ФИО2 свои права требования к должнику по договору №1830181 от 16.12.2019. Однако на момент рассмотрения заявления должника о принятии обеспечительных мер ФИО2 не подано заявление о замене кредитора, фактически в дело о банкротстве он не вступил. Обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля отменены, и продажа указанного автомобиля может привести к уменьшению конкурсной массы, что недопустимо и нарушает права должника и кредиторов. Принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и обеспечит возможность для реального исполнения судебного акта и в рамках проведения процедуры банкротства обеспечит защиту интересы должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявление должника определением от 03.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных должником обстоятельств. Суд исходил из того, что произведенный переход прав по договору от 16.12.2019 № 1830181 от ПАО «Росбанк» к ФИО2 по договору цессии не подтвержден судебным актом о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО1, а также нахождение спорного транспортного средства у ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, и существовал риск его выбытия или отчуждения, тогда как оно подлежит реализации в процедуре банкротства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 указал на необходимость получения дубликата документов и ключей для недопущения снижения цены при проведения мероприятий по реализации спорного имущества должника, отмена обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля позволит получить дубликаты отсутствующих документов и даст возможность изготовить новый комплект ключей для разработки Положения о порядке реализации и продажи указанного транспортного средства, отметив, что должником ключи и ПТС финансовому управляющему должником не передавались.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2024 по настоящему делу № А54-8829/2021 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» на правопреемника – ФИО2 по требованиям в сумме 2 298 270 руб. 82 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, ФИО2 обладает всеми правами залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 25.05.2023 и от 30.06.2023, являющегося предметом залога, содержащими подписи финансового управляющего имуществом должника, подтверждается нахождение на ответственном хранении у ФИО2 спорного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г.в., VIN: <***>, грз: А321ТК62.

Добросовестность и разумность действий кредитора предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в ходе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер даны объяснения о том, что он намерен реализовать спорный автомобиль в процедуре банкротства в отношении должника.

Судом области правомерно отклонен довод конкурсного кредитора – ФИО4 о необходимости перечисления заявителем на специальный счет должника денежных средств в размере двадцати процентов от цены предмета залога, в связи намерением заявителя оставить предмет залога за собой, как основанный на предположении.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод должника и его супруги о том, что после отмены обеспечительным мер, залоговый автомобиль может быть продан в обход требований Закона о банкротстве, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определенен порядок продажи предмета залога.

При этом, как установлено ранее, спорный автомобиль находится на хранении у залогового кредитора с согласия финансового управляющего. Любые неправомерные действия залогового кредитора в отношении залогового автомобиля могут являться основанием для предъявления к нему соответствующего иска.

Исходя из положений статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пунктах 14 и 15 Постановления № 15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства и отмене принятых определением суда от 03.11.2023 обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

При этом судом области обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что необходимо получение дубликатов отсутствующих у заявителя документов на автомобиль и изготовления комплекта ключей с целью дальнейшей реализации залогового автомобиля, так как отсутствие документов и ключей на автомобиль, которые находятся у должника и не переданы им, ведет к уменьшению числа потенциальных покупателей, и, как следствие, к нарушению прав иных, помимо заявителя, кредиторов, поскольку не будет способствовать пополнению конкурсной массы в максимальном объеме.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу № А54-8829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова