Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А46-18527/2018

1011/2018-63305(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18527/2018
07 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-18527/2018 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому отделу ФИО2 Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 086815 от 18.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омского отдела ФИО2 Росрыболовства – ФИО3 по доверенности № 16-16/36 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому отделу ФИО2 Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 086815 от 18.09.2018.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Омской области отказал предпринимателю в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 по делу № А46-18527/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № 086815 от 18.09.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по организации паромной переправы через р. Иртыш без согласования с ФИО2 Росрыболовства, следовательно, заключает податель жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности напрямую связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Омского отдела ФИО2 Росрыболовства возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции от 25.10.2018 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Омского отдела ФИО2 Росрыболовства, проверив

законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в 09.00 час. государственным инспектором Омского отдела ФИО2 Росрыболовства в ходе оперативного рейда установлено что ИП ФИО1 осуществляет паромную переправу через р. Иртыш в районе р.п. Большеречье Большереченского района Омской области без согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением п.п. 1.2 ст. 50 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Роосийской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 № 086815, а 18.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 086818, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление от 18.09.2018 № 086818 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу применительно к подпункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, и что данный спор не имеет экономического характера, в связи с чем не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, и исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в вопросе 10 разъяснено, что компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и

административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Диспозиция статьи 8.33 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов регулируемые законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных предпринимателем требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа от 10.09.2018 № 086815, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Вместе с тем то обстоятельство, что выявленное нарушение требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление о признании незаконным постановления от 10.09.2018 № 086815, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, и обоснованно отказал в принятии заявления по настоящему делу применительно к подпункту 1 части 1 части 127.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и

внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителями в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-18527/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков Судьи А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова