Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А53-12146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12146/21
20 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 № 061/04/14.31-2082/2020

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность № 72 от 09.08.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 08 от 11.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 21.01.2021 № 061/04/14.31-2082/2020.

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования, материалы административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел №А53-12146/2021 и № А53-12145/21 в одно производство.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; через канцелярию суда представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках дел № А53-12146/2021, А53-12145/2021 различны как предметы спора так и основания возникновения заявленных требований (рассматриваются требования о признании недействительными постановлений об административном правонарушении), объединение указанных дел для их совместного рассмотрения не представляется целесообразным. Однородности дел ввиду различных требований, не совпадающей доказательственный базы суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2082/2020 от 21.01.2021 ООО «Айрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.31 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С вынесенным Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/14.31-2082/2020 ООО «Айрон» не согласно в части назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель указывает, что управлением ФАС по Ростовской области было рассмотрено обращение ИП ФИО5 на неправомерные по его мнению действия ООО «Айрон», выразившихся в нарушении п.10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: 01.04.2017 между ООО «Айрон» (собственником ж/д пути) и ИП ФИО5 (Пользователем ж/д пути) было заключено Соглашение, по условиям которого Пользователь обязан ежемесячно компенсировать Собственнику часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, которым пользуется ИП ФИО5

Согласно п. 1 Соглашения, предметом заключенного соглашения является использование (эксплуатация) Сторонами железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности Собственника, в целях обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Сторон или отправляемого ими, а так же в целях поддержания технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, соответствующего требованиям законодательства РФ и иной нормативной документации, и обеспечивающего безаварийность и безопасность движения железнодорожного транспорта. Заключая настоящее соглашение, Собственник (ООО «Айрон») не прекращает пользование и владение железнодорожным путем и имеет приоритетное перед Пользователем (ИП ФИО5) право использования железнодорожного пути необщего пользования в своих целях.

Согласно пункту 3 Соглашения, заключённого между ООО «Айрон» и ИП ФИО5 плата за прохождение подвижного железнодорожного состава по железнодорожному пути необщего пользования в адрес/от ИП ФИО5 Собственником (ООО «Айрон») железнодорожного пути необщего пользования не взимается. Но Пользователь обязан ежемесячно компенсировать Собственнику часть затрат на обслуживание и ремонт железнодорожного пути необщего пользования, которым пользуется ИП ФИО5 Данная компенсация установлена ООО «Айрон» не в одностороннем порядке, а согласована Сторонами путем подписания Соглашения уполномоченными представителями Сторон без разногласий и рассчитывается исходя их понесённых ООО «Айрон» расходов на ремонт и ежемесячное круглогодичное содержание железнодорожного пути, которым пользовался и пользуется ИП ФИО5 пропорционально количеству вагонов, прошедших в адрес Пользователя по данному железнодорожному пути.

УФАС Ростовской области рассмотрев обращение ФИО5 установлено, что ООО «Айрон» с учетом ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 №147 ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественной монополии как организация, оказывающая услуги по предоставлению ж/д пути в пользование владельцам инфраструктур и заключение соглашения с самостоятельным установлением размера компенсационной оплаты, является нарушением п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как тарифы на услуги по предоставлению в пользование ж/д пути должны регулироваться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Заявитель указывает, что с учетом бухгалтерской справки ООО «Айрон» от 16.06.2020 №1-160620, которым устанавливался размер выручки предприятия от реализации услуг в 2019 году, равный 1 269 200 руб. УФАС РО был рассчитан штраф, предусмотренный для ООО «Айрон» и выглядел следующим образом:

Min размер штрафа +1/2 (шах размер штрафа - min размер штрафа)

Min размер штрафа = 1 269 200 руб.*0,003= 3 807 руб. 60 коп.

max размер штрафа = 1 269 200 руб.*0,03=38 076 руб.

3807,60+1/2 (38076-3807,60)= 16 658 руб. 25 коп., математическая ошибка и верным решением будет результат – 20 941 руб. 80 коп.

Обращаясь к справке от 16.06.2020 №1-160620 можно сделать вывод о том, что штраф рассчитан УФАС по РО некорректно и общий размер выручки предприятия от реализации услуг в 2019 году составил 1 178 590 руб.

Таким образом применяя формулу расчета:

Min размер штрафа +1/2 (max размер штрафа - min размер штрафа) результат: 3535,77+1/2(35357,70-3535,77)=19 446 руб. 73 коп.

Между тем, от реализации услуг в 2019 года на ИП ФИО5 согласно той же справке ООО «Айрон» от 16.06.2020 №1-160620 поступило только 290 000 руб. Расчет штрафа при используемой формуле 6Min размер штрафа +1/2 (max размер штрафа - min размер штрафа), выглядел бы следующим образом: 870+1/2 (8700-870) и составил всего 4 785 руб.

В связи с тем, что ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ не предусмотрен штраф менее 100 000 руб., то размер штрафа, подлежащего наложению на ООО «Айрон» составил 100 000 руб.

Заявитель указывает, что исходя из выводов УФАС РО, ООО «Айрон» нарушило нормы п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» вне зависимости от наступления негативных последствий для потребителей услуги, которые при рассмотрении заявления потребителя ФИО5 не выявлены, а только в силу того, что компетенция по регулированию тарифа относится к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и статья носит формальный состав.

По мнению заявителя, при разбирательстве административного правонарушения УФАС по РО не были учтены смягчающие обстоятельства:

- отсутствие негативных последствий для потребителей услуг;

- первичное привлечение организации к административной ответственности за весь период хозяйственной деятельности,

- неумышленное совершение правонарушения,

- объективное отсутствие цели нанесения ущерба организации, - владельцу прилежащей инфраструктуры, пользующимся ж/д путем необщего пользования,

- ООО «Айрон» обратилось в региональную службу по тарифам Ростовской области ранее, чем владелец, прилежащей к ж/д пути инфраструктуры, ФИО5 обратился с жалобой в УФАС РО на неправомерные действия ООО «Айрон»,

- в результате действий ООО «Айрон» отсутствовали и отсутствуют: наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, а также ООО «Айрон» не получено дохода.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.01.2021 №161/04/14.31-2082/2021, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Материалами дела установлено, что решением комиссии Ростовского УФАС России от 18.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 061/01/10-2088/2019 ООО «Айрон» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ИП ФИО5 (344015, <...>) о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Айрон» (344019, <...>), выразившихся в нарушении п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

01.04.2017 между заявителем и ООО «Айрон» заключено соглашение на эксплуатацию (пользование) железнодорожного (рельсового) пути необщего пользования.

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в следующем размере:

- постоянная часть затрат 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, -переменная часть затрат 200 руб. за один вагон, в том числе НДС 18%. При этом указанная цена установлена ООО «Айрон» самостоятельно. 23.05.2019 ООО «Айрон» уведомило (уведомление № 37/05-А) ИП ФИО5 об увеличении платы по заключенному Соглашению.

Согласно уведомлению № 37/05-А плата по Соглашению с 01.06.2019 составит: -постоянная часть затрат 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, - переменная часть затрат 230 руб. за один вагон, в том числе НДС 18%.

Вышеуказанная цена также установлена ООО «Айрон» самостоятельно.

Решением антимонопольного органа № 061/01/10-2088/2019 от 18.06.2020 общество признано нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А53-23517/20, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Письмом от 16.06.2020 № 1-160620 ООО «Айрон» уведомило антимонопольный орган, что размер суммы выручки предприятия от реализации услуг по в 2019 году составила 1 269 200 руб.

Таким образом, порядок расчета штрафа, подлежащего наложению на ООО «Айрон» выглядит следующим образом:

Min размер штрафа + ½ (Мах размер штрафа - Min размер штрафа).

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащего применению штрафа должен выглядеть следующим образом: 3807,60+ 1/2(38076-3807,60) = 16 658 руб. 25 коп.

где:

Min размер штрафа = 1 269 200 руб. *0,003=3 807 руб. 60 коп. Мах размер штрафа = 1 269 200 руб. *0,03= 38 076 руб.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП не предусмотрен штраф менее 100 000 руб., то размер штрафа, подлежащий наложению на ООО «Айрон» составляет 100 000 руб.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Айрон» при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный факт обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации административной комиссией антимонопольного органа деяния заявителя по части 1 статьи ст. 14.31 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд не находит.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объединении дел в одно производство отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1