Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-12562/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12562/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9169/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-12562/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-12562/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, так как при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области уголовного дела ФИО1 и работники базы были допрошены в качестве свидетелей и указали,

что в момент помещения груза на базу ФИО1 на ее территории не было. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела выводы суда кассационной инстанции (постановление от 03.09.2024) учитываться не могут, т.к. приговором в специально предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке признано не соответствующим действительности доказательство, представленное в арбитражный суд из материалов уголовного дела, которое самим арбитражным судом в ходе судебного заседания не было проверено способами, сопоставимыми с теми, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для уголовного судопроизводства. По мнению подателя жалобы, приговором установлено, что ФИО1 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в размере 100 552 475,24 руб., из них: 85 859 325,71 руб. – недоимка, 14 693 149,53 руб. – пеня, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 14 693 149,53 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

12.01.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023.

03.04.2024 от ИП ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. Удовлетворить заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-12562/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-12562/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в размере 100 552 475,24 руб., из них: 85 859 325,71 руб. – недоимка, 14 693 149,53 руб. – пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 и требование об установлении пени в сумме 14 693 149,53 руб. учтенную отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

4. Прекратить производство по делу № А53-12562/2023 о банкротстве ИП ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 06.08.2023 направлено 12.01.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" со ссылкой на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который

предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает на то, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 200.2, пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должник указывает, что указанным приговором установлено, что ФИО1 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза, не причастен к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза.

С рассматриваемым заявлением должник обратился в арбитражный суд 15.01.2024, то есть установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, не согласившись с решением Ростовской Таможни № 10313000/229/231121/А000123 от 31.01.2022, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным (дело № А53-17705/2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 308-ЭС23-10220 в передаче кассационной жалобы отказано.

Заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации 12.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы.

11.01.2024 ФИО1 в рамках дела № А53-17705/2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 заявление ФИО1 об отмене решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 25.08.2022 по делу № А53-17705/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовской Таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменены. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 308-ЭС23-10220 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 производство по делу № А53-17705/2022 прекращено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Ростовской таможни № 10313000/229/310122/Т000123 от 31.01.2022, которым обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ФИО1

Как верно отмечено судом первой инстанции, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2024 по делу № А53-17705/2022 установлено, что по уголовному делу № 1-348/2023 ФИО1 проходил в качестве свидетеля.

Приговор вынесен в отношении ФИО3 (как организатора) по факту незаконного перемещения табачной продукции с территории Республики Абхазия на территорию Российской Федерации с использованием подложных документов в целях имитации процедуры таможенного транзита на территорию Украины без намерения вывезти товар на территорию Украины, и в даче взятке должностному лицу, а также в отношении ФИО5 – водителя грузового автомобиля, который осуществлял пересечение границы на автомобиле с контрабандным товаром.

Таким образом, в приговоре исследовался вопрос только факта ввоза груза по подложным документам на территорию Российской Федерации без намерений его дальнейшего вывоза на территорию Украины.

Вывод Таганрогского городского суда Ростовской области в приговоре о том, что ФИО1 не причастен к фактам незаконного перемещения табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза и, следовательно, оснований для принятия каких-либо решений по данному поводу со стороны суда не имеется, не свидетельствует об установлении судом общей юрисдикции новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении заявления ФИО1 в арбитражных судах, поэтому не может быть интерпретирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судом кассационной инстанции установлено, что вывод о том, что ФИО1 не был осведомлен о характере размещаемого на территории склада и о происхождении данного груза, также не соответствуют содержанию приговора. В приговоре только содержится упоминание о том, что в момент разгрузки ФИО1 не присутствовал на складе.

Отсутствие доказательств причастности ФИО1 к незаконному перемещению табачной продукции через таможенную границу Таможенного союза не свидетельствует о том, что указанное лицо действительно не было причастно к его незаконному перемещению по территории Российской Федерации.

Из протокола опроса ФИО1 от 17.08.2021 следует, что ранее табачная продукция поставлялась в г.Москву с территории базы, принадлежащей ФИО1 Сам ФИО1 ссылается на то, что 15.08.2021 посредством телефонной связи между ним и ФИО3 состоялся разговор, в котором ФИО3 сообщил ФИО1 о прибытии на его базу для обсуждения вопроса об отправке очередной партии табачных изделий, которые хранились на базе ФИО1 ФИО1 сообщал, что приложенные к протоколу опроса звонки от ФИО3 с 21.06.2021 по 30.06.2021 подтверждают их общение и обсуждение вопросов отправки партии сигарет 20.06.2021 с водителем ФИО1 Таким образом, протоколом опроса ФИО1 от 17.08.2021 подтверждается, что ФИО1 не мог быть не осведомлен о характере размещаемого на территории склада груза и о происхождении данного груза.

Перечисленные показания не были предметом исследования Таганрогского районного суда Ростовской области, показания не были опровергнуты.

Из решения Ростовской таможни от 31.01.2022 следует, что результатом доначисления и возложения на ФИО1 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей послужил вывод о доказанности факта незаконного перемещения товара - табачной продукции без акцизных марок Российской Федерации.

Ни в ходе таможенного контроля, ни позднее каких-либо документов относительно происхождения, принадлежности и таможенного декларирования обнаруженных на складе ФИО1 товаров иностранного производства предпринимателем не представлено утром следующего дня после их перегрузки в полуприцепы предпринимателя. ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом не оформил договорные отношения с лицом, разместившим спорный товар на его складе; не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, помещаемых на хранение; не убедился в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, а также предусмотренные техническим регламентом ЕАЭС процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов ЕАЭС; проигнорировал иные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров.

Приведенные должником обстоятельства не являются вновь открывшимся для дела обстоятельствами, поскольку приговором от 05.12.2023 по делу № 1-348/2023 не устанавливались обстоятельства возникновения у ФИО1 задолженности по обязательным платежам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие со вступившим в силу судебным актом и направлены на повторное рассмотрение спора по существу в обход установленным законом основаниям и порядке.

В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым, нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку от 10.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-12562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 10.07.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина