Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А35-4013/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4013/2019
город Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Малиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу № А35-4013/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 253 828 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2016 № 035-П/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» (далее –

ответчик) о взыскании 5 253 828 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2016 № 035-П/16, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» взыскано 5 253 828 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 035-П/16 от 13.07.2016, а также 11 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком произведена оплата за поставленное количество товара. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара покупателем производилась по результатам отгрузки товара, отгрузка товара до проведения авансового платежа не могла быть осуществлена.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора при ненадлежащей оплате покупателем партии товара поставщик имеет право приостановить поставку покупателю других партий товара, однако данное право поставщиком реализовано не было.

Также ответчик отмечает, что им не было получено исковое заявление.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из

материалов дела, 13.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» (Покупатель) был заключен договор поставки № 035-П/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку (товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена и технические параметры товара согласовываются Сторонами отдельно и определяются в приложениях.

Количество, ассортимент, цена и технические параметры каждой партии товара, поставляемой; в соответствии с каждым отдельным Приложением, или без него, определяется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора есть суммарное количество товара в ценовом выражении, поставленного по Приложению и/или товарной накладной в рамках Договора.

Цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, устанавливается в российских рублях, определяется Поставщиком в Приложении и/или в товарной накладной на каждую конкретную партию товара (пункта 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 7 календарных дней до даты отгрузки товара со склада Поставщика. Если Сторонами в Приложении оговорены условия оплаты с отсрочкой платежа, то период отсрочки начинает считаться с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора сумма первого по времени авансового платежа засчитывается в счет оплаты первой по времени отгрузки (или отгрузок в хронологическом порядке до момента полного зачета авансового платежа или платежей), произведенной после этого авансового платежа или платежей. Аналогичный порядок зачёта применяется для последующих авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при возникновении задолженности по настоящему договору сумма произведенного Покупателем платежа, недостаточная для исполнения просроченного денежного обязательства в полном объеме, погашает сумму общего долга перед Поставщиком в порядке календарной очередности, т.е. произведенный платеж погашает более раннюю по срокам возникновения задолженность вне зависимости от того, что указано, плательщиком в основании платежа.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» осуществлена поставка пленки в адрес покупателя отдельными партиями, оплата за пленку производилась покупателем отдельными платежами.

Так, за период с 29.08.2017 по 20.09.2018 ООО «Трансмаркет» отгрузило, а ООО «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» приняло пленку на общую сумму 25 774 865 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными

передаточными документами (УПД): № ПП0000720 от 29.08.2017 на сумму 9 736 руб. 20 коп., № ПП0000728 от 30.08.2017 на сумму 157 167 руб. 77 коп., № ПП0000763 от 11.09.2017 на сумму 824 746 руб. 80 коп., № ПП0000835 от 04.10.2017 на сумму 472 986 руб., № ПП0000878 от 19.10.2017 на сумму 1 038 602 руб. 45 коп., № ПП0000939 от 13.11.2017 на сумму 766 309 руб. 42 коп., № ПП0001008 от 04.12.2017 на сумму 1 077 340 руб. 09 коп., № ПП0001042 от 15.12.2017 на сумму 142 403 руб. 05 коп., № ПП0001063 от 22.12.2017 на сумму 1 626 462 руб. 46 коп., № ПП0000012 от 12.01.2018 на сумму 129 229 руб. 10 коп., № ПП0000063 от 29.01.2018 на сумму 1 052 010 руб. 05 коп., № ПП0000065 от 29.01.2018 на сумму 139 178 руб. 30 коп., № ПП0000085 от 01.02.2018 на сумму 682 735 руб. 36 коп., № ПП0000089 от 02.02.2018 на сумму 120 874 руб. 60 коп., № ПП0000105 от 09.02.2018 на сумму 296 962 руб. 40 коп., № ПП0000115 от 12.02.2018 на сумму 568 582 руб. 87 коп., № ПП0000149 от 21.02.2018 на сумму 269 763 руб. 90 коп., № ПП0000201 от 07.03.2018 на сумму 86 729 руб. 30 коп., № ПП0000207 от 12.03.2018 на сумму 349 864 руб. 48 коп., № ПП0000216 от 15.03.2018 на сумму 217 095 руб. 90 коп., № ПП0000217 от 15.03.2018 на сумму 132 047 руб. 72 коп., № ПП0000242 от 21.03.2018 на сумму 40 538 руб. 40 коп., № ПП0000243 от 21.03.2018 на сумму 406 261 руб. 80 коп., № ПП0000271 от 27.03.2018 на сумму 261 221 руб. 40 коп., № ПП0000281 от 30.03.2018 на сумму 707 134 руб. 40 коп., № ПП0000319 от 11.04.2018 на сумму 140 300 руб. 32 коп., № ПП0000327 от 16.04.2018 на сумму 484 797 руб. 20 коп., № ПП0000381 от 03.05.2018 на сумму 664 243 руб. 56 коп., № ПП0000382 от 03.05.2018 на сумму 372 679 руб. 65 коп., № ПП0000426 от 18.05.2018 на сумму 218 417 руб. 85 коп., № ПП0000427 от 18.05.2018 на сумму 485 254 руб. 04 коп., № ПП0000433 от 21.05.2018 на сумму 76 989 руб. 68 коп., № ПП0000439 от 22.05.2018 на сумму 37 685 руб. 60 коп., № ПП0000444 от 23.05.2018 на сумму 687 161 руб. 76 коп., № ПП0000445 от 23.05.2018 на сумму 151 515 руб. 60 коп., № ПП0000448 от 23.05.2018 на сумму 958 910 руб. 16 коп., № ПП0000451 от 24.05.2018 на сумму 34 040 руб. 80 коп., № ПП0000454 от 24.05.2018 на сумму 24 874 руб. 40 коп., № ПП0000482 от 31.05.2018 на сумму 1 424 393 руб. 42 коп., № ПП0000483 от 31.05.2018 на сумму 4 460 руб. 80 коп., № ПП0000488 от 01.06.2018 на сумму 16 728 руб., № ПП0000499 от 05.06.2018 на сумму 44 818 руб. 80 коп., № ПП0000536 от 15.06.2018 на сумму 605 440 руб. 72 коп., № ПП0000550 от 20.06.2018 на сумму 24 797 руб. 60 коп., № ПП0000551 от 20.06.2018 на сумму 67 843 руб. 12 коп., № ПП0000554 от 21.06.2018 на сумму 207 407 руб. 46 коп., № ПП0000555 от 21.06.2018 на сумму 496 854 руб. 30 коп., № ПП0000556 от 21.06.2018 на сумму 32.258 руб., № ПП0000560 от 25.06.2018 на сумму 95 366 руб. 70 коп., № ПП0000583 от 28.06.2018 на сумму 450 887 руб. 62 коп., № ПП0000623 от 10.07.2018 на сумму 709 297 руб. 12 коп., № ПП0000631 от 12.07.2018 на сумму 650 575 руб. 43 коп., № ПП0000664 от 24.07.2018 на сумму 1 412 119 руб. 80 коп., № ПП0000683 от 30.072018 на сумму 147 727 руб., № ПП0000692 от 31.07.2018 на сумму 447 779 руб. 68 коп., № ПП0000711 от 03.08.2018 на сумму 3 510 руб., № ПП0000757 от 16.08.2018 на сумму 6 233 руб. 80 коп., № ПП0000758 от 16.08.2018 на сумму 234 790 руб. 27 коп., № ПП0000759 от 16.08.2018 на сумму 239 965 руб. 44 коп., № ПП0000763 от 17.08.2018 на сумму 15 386 руб. 80 коп., № ПП0000812 от

31.08.2018 на сумму 634 066 руб. 55 коп., № ПП0000813 от 31.08.2018 на сумму 152 352 руб. 20 коп., № ПП0000816 от 31.08.2018 на сумму 159 536 руб. 52 коп., № ПП0000835 от 06.09.2018 на сумму 94 549 руб., № ПП0000843 от 07.09.2018 на сумму 775 703 руб. 50 коп., № ПП0000883 от 20.09.2018 на сумму 302 649 руб. 80 коп., № ПП0000884 от 20.09.2018 на сумму 404 494 руб. 90 коп. (л.д. 37-102).

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично на сумму 2 052 1036 руб. 85 коп. (платежные поручения л.д. 103-166), в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 253 828 руб. 95 коп.

Претензия истца № 057 от 07.03.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на общую сумму 25 774 865 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Факт принятия покупателем товара подтверждается подписями представителя покупателя в товарных накладных, скрепленных оттисками печатей, и ответчиком не оспорен.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 20 521 036 руб. 85 коп., размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 253 828 руб. 95 коп.

Наличие задолженности в сумме 5 253 828 руб. 95 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 (т. 2 л.д. 27-28).

Доказательства погашения данной задолженности или возврата товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» перед общества с ограниченной ответственностью «Трансмаркет» подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 253 828 руб. 95 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно пункту 3.6 договора при ненадлежащей оплате покупателем партии товара поставщик имеет право приостановить поставку покупателю других партий товара, однако данное право поставщиком реализовано не было, подлежат отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае закрепленная пунктом 3.6 договора возможность поставщика при ненадлежащей оплате покупателем партии товара приостановить поставку покупателю других партий товара является правом поставщика.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как исключающая необходимость оплаты принятого покупателем товара и как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договором предусмотрено, что поставка товара производится на условиях предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты является правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, последний в рассматриваемом случае не отказался от принятия товара.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что отгрузка товара до проведения авансового платежа не могла быть осуществлена, а также о том,

что поставщиком не было реализовано право приостановить поставку покупателю других партий при ненадлежащей оплате покупателем партии товара, не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого ответчиком товара.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности и исковое заявление были направлены истцу по юридическому адресу, указанному также в договоре и апелляционной жалобе.

Следовательно, ответчик был осведомлен о наличии к нему финансовых претензий со стороны истца и намерении разрешить спор в судебном порядке в случае, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено истцу по его юридическому адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд.

Вместе с тем, 19.07.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству. Риски неполучения корреспонденции, направленной по адресу ответчика, указанному, в том числе, в договоре поставки в рассматриваемом случае несет ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по указанному адресу.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат

отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2019 по делу № А35-4013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая торговая компания «Корпорация упаковочных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1