Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19982/2024
г. Киров
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

ФИО2 (лично, паспорт),

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.03.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 по делу № А82-19982/2024, принятое по отчету финансового управляющего ФИО5 об итогах проведения процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее ‒ кредитор, ФИО2) возражал против завершения процедуры реализации имущества, а также против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник предоставил заведомо ложные сведения о кредиторской задолженности ФИО2 Должник был обязан подтвердить, что как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства, что погашал обязательства настолько, насколько позволяли его доходы, чего ФИО3 в данном случае не было сделано. Так, характеризуя личность должника, требующей для себя судебной защиты, суд отметил, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии, суммарный размер которых составляет якобы незначительную сумму - 16 366,71 руб. Согласно приобщенным к материалам дела документам, проигнорированных судом первой инстанции, общий трудовой стаж должника составил всего 11 лет, а в период осуществления должником предпринимательской деятельности, как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3 систематически отказывалась уплачивать обязательные платежи в Управление Пенсионного фонда РФ в Даниловском муниципальном районе Ярославской области. Таким образом, отсутствие желания ФИО3 работать и платить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ должны были, по мнению конкурсного кредитора, является не заслугой должника, а негативным фактором для суда первой инстанции, поскольку такие действия свидетельствуют о недобросовестности и неисполнении обязательств, ранее доказанных Арбитражным судом Ярославской области фактов. Конкурсный кредитор считает, что со стороны суда первой инстанции ему было отказано в доступе к правосудию в связи с отклонением ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В своём определении от 27.10.2025 суд области письменно указал позицию конкурсного кредитора о том, что должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу своего сына, указанная сделка впоследствии признана судом общей юрисдикции недействительной. Указанный факт подтверждался представленным в материалы дела судебным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.06.2020 по делу № 2- 338/2020 в котором суд общей юрисдикции указал, что между ФИО3 и ФИО6(сыном должника) был заключен договор дарения 5/69 долей в праве собственности на 16-комнатную квартиру № 3 по адресу: <...>, на основании которого ФИО6 приобрел право собственности на 5/69 долей в праве собственности на 16- комнатную квартиру № 3 по адресу: <...>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АВ № 081200, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 05.11.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2014 сделана запись регистрации № 76-76- 24/039/2014-415. Суд общей юрисдикции принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО3 недвижимым имуществом была совершена, когда у неё имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, о чём должник заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено ФИО3 в пользу своего близкого родственника- сына ФИО6, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 в пользу ФИО2 Кроме того, отчуждение было произведено безвозмездно, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств. Таким образом, имущество было срыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда. Как следует из материалов дела, за должником на регистрационном учете все это время числилось транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN <***>. Указанное транспортное средство, согласно ответу УМВД России по Ярославской области принадлежит должнику, следовательно, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу. Данный актив является существенным для погашения части требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества. В отношении ФИО3 конкурсный кредитор направлял в суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Ярославского областного суда от 23.07.2017 в составе председательствующего судьи, председателя квалификационной коллегии Ярославской области ФИО7, свидетельствующее о мошеннических действиях должника ФИО3 в отношении многочисленных жителей Ярославской области, причинившей гражданам финансовые потери в рамках уголовного дела № 13010370, возбужденного 22.04.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (переквалифицированного на пункт «в» ч. 3 статьи 159 УК РФ), проигнорированного судом в нарушении требований п. 6 ч. 1 статьи 185 АПК РФ. 28.12.2016 следователем отдела № 1 СУ УМВД Росси по г. Ярославлю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности тяжкого преступления, срок по которому составлял 10 лет (п. «в» ч. 1 статьи 78 УК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2026.

05.03.2026 от кредитора поступили дополнительные письменные пояснения.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий отразил, что согласно полученной из Росреестра выписки из ЕГРНП от 11.02.2025 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 5/69 в жилом помещении площадью 281,5 кв.м. по адресу: Ярославская область, <...>. Иное недвижимое имущество в период с 01.01.2021 г. по 11.02.2025 г. за ФИО3 не регистрировалось. При этом запрос в Росреестр делался за период более, чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве (с 01.01.2021), а заявление принято судом 28.12.2024 г., что исключает возможность оспаривания сделок по признакам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и целесообразность более раннего запроса. Ссылка ФИО2 на наличие в собственности у ФИО3 еще одной квартиры по адресу: <...> не является обоснованной. По данным самой ФИО3 она действительно какое-то время проживала по данному адресу вместе со своей мамой, которой и принадлежало жилое помещение по адресу: <...>. Но сама ФИО3 не владела указанным жильем, что подтверждается данными выписки из ЕГРН. Для снятия с регистрационного учета автомобиля необходим документ-основание: продажа, отказ от права собственности, утилизация. Такие документы у финансового управляющего отсутствовали. Более того, на автомобиль были наложены и не сняты запреты на совершение регистрационных действий. Данные запреты были наложены в рамках исполнительного производства, которое было утрачено приставами. В связи с этим, возникли сложности с его окончанием, что подтверждается Ответом на обращение от 16.04.2025 г. № 76001/25/462700.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 рассмотрение жалобы откладывалось до 16.04.2026 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2026 финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН в отношении должника за период с 01.01.2000 до 13.03.2026.

28.03.2026 от ФИО2 поступили дополнительные документы с пояснениями по указанным документам, в которых содержалось ходатайство об истребовании заверенной копии решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.01.2025 по делу №2-110/2015.

В судебном заседании кредитор поддержал ходатайство об истребовании.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела копии решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.01.2025 по делу №2-110/2015, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Также ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ответов из службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя о намерении приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, кредитор не привел уважительных причин непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что такие документы не были представлены и с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая информацию обо всех принадлежащих и принадлежавших должнику объектах недвижимости с указанием даты возникновения права собственности и его прекращения.

Следовательно, для приобщения дополнительных документов не имеется оснований.

В отсутствие оснований для приобщения дополнительных документов ходатайство об отложении судебного заседания для их получения кредитором удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании кредитор и представитель должника поддержали свои правовые позиции. Финансовый управляющий, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, явку не обеспечил, направил телефонограмму о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2025 в отношении ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 04 августа 2025 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере 1 154 646,16 руб., в том числе: 455 787,78 руб. – основной долг, 1 518,67 руб. – государственная пошлина, 697 339,71 руб. – сумма индексации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО9 в размере 168 531,23 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 56 198,97 руб., в том числе: 55 393,99 руб. – основной долг, 804,98 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Сейф» в размере 321 638,06 руб., в том числе: 8 000 руб. – основной долг, 141 655,06 руб. – проценты, 168 640 руб. – пени, 3 343 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 30 335,94 руб., в том числе: 29 645,20 руб. – основной долг, 690,74 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 77 494,38 руб. основного долга и судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 г. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в размере 49 319,83 рублей задолженности по договору микрозайма № 270594 от 11.01.2013.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Финансовым управляющим составлена опись имущества от 05.05.2025, которая представлена в материалы дела. Доводы кредитора о не проведении описи подлежат отклонению.

Согласно сведениям Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области за должником самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРН следует, что за ФИО3 зарегистрирована доля в размере 5/69 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...>.

Данное имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Согласно описи имущества от 05.05.2025 финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...>.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что финансовым управляющим выявлено наличие дивана, комода, кухонного шкафа, стиральной машины, посуды и одежды.

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, в жилом помещении имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, не выявлено.

ФИО2 считает, что должник скрыла наличие у нее ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

В подтверждение своего довода кредитор ссылается на апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.05.2022 по делу № 33а-1574/2022.

Между тем, представленный кредитором в материалы дела текст судебного акта обезличен, адреса из содержания исключены.

На указанное обстоятельство в судебном заседании кредитору также было указано судом первой инстанции, посредством отложения судебного разбирательства была предоставлена возможность представить полный текст судебного акта.

Несмотря на приобщение ФИО2 значительного массива документов, текст апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.05.2022 по делу № 33а-1574/2022 представлен не был.

Являясь стороной данного дела, ФИО2 не был лишен возможности получения из суда не обезличенной копии судебного акта и представления её как Арбитражному суду Ярославской области, так и суду апелляционной инстанции для исследования и оценки.

Следовательно, из представленного ФИО2 апелляционного определения невозможно установить наличие у ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Более того, в материалы дела финансовым управляющим были представлены сведения налогового органа об имеющихся и имевшихся у должника объектах налогообложения.

Доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> в данной справке не указаны.

Дополнительно от финансового управляющего поступила выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок и долю в доме по адресу: <...> прекращено 21.03.2005.

При этом, выводы Ярославского областного суда базируются на данных исполнительного производства в отношении ФИО3

В представленных 28.03.2026 постановлениях пристава отражены сведения о наличии в собственности ФИО3 объектов по ул. Земляной вал (право собственности прекращено в 2005 году), ул. Папанина (право собственности прекращено в 2015 году).

Оценивая содержание указанных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из приоритета первоисточника и законодательно установленной презумпции достоверности сведений из ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что доля в праве собственности на земельный участок и доля в праве собственности на дом по адресу: <...> были отчуждены ФИО3 21.03.2005, то есть еще до возникновения обязательств перед ФИО2 по расписке от 09.12.2005.

Отчуждение данных объектов не могло причинить вреда имущественным правам кредитора.

С учетом изложенного основания для проведения осмотра жилого помещения по адресу: <...>, не установлены.

По сведениям налогового органа участником или руководителем юридических лиц ФИО3 не являлась.

Согласно ответу из ОСФР от 21.02.2025 № ОШ-76-01/3767 ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12871,49 рублей и доплаты в размере 3404,61 рублей.

Согласно ответу из МЧС России от 19.02.2025 № ИВ-146-1478 маломерные суда не регистрировались.

Согласно ответу из ЦЛРР от 20.02.2025 № 21811/9-323 ФИО10 на учете как владелец гражданского оружия не состоит.

По сведениям УМВД России по Ярославской области за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN <***>.

11.03.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника ФИО3 и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN <***>, документы к нему ПТС, СТС, а также два комплекта ключей от автомобиля.

ФИО3 пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN <***> у должника ФИО3 отсутствует (по этой причине в описи имущества в тексте заявления о признании банкротом автомобиль не был указан). Автомобиль был приобретен в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер 10.05.2019). Вышеуказанный автомобиль был продан супругом ФИО11 на запчасти по договору купли-продажи. С указанного времени автомобилем не владели. Договор о продаже не сохранился ввиду переездов с одного места жительства на другое. О том, где находится автомобиль, ФИО3 не известно.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Арбитражный суд Ярославской области установил, что согласно ответу на запрос УМВД России по Ярославской области от 03.06.2025 № 25/9396 сведения об административных правонарушениях и об участии в дорожно-транспортных происшествиях на территории Ярославской области транспортного средства ВАЗ 21102, VIN <***>, за период с 01.01.2019 по настоящее время не зарегистрированы.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «НСИС», действующих договоров страхования в отношении автомобиля ВАЗ 21102, VIN <***> не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции в определении от 25.06.2025 пришел к выводу о фактическом отсутствии автомобиля ВАЗ 21102, VIN <***> у должника ФИО3, вследствие чего в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, требования которого признаны обоснованными 05.05.2025, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылки кредитора в настоящей апелляционной жалобе на факт регистрации транспортного средства за должником фактическое нахождение имущества у должника и возможность его включения в конкурсную массу не подтверждают.

Доводы настоящей жалобы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Ярославской области в определении от 25.06.2025 в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Относительно не снятия транспортного средства с учета финансовый управляющий пояснил, что на имущество с 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снятие запретов в судебном порядке приведет лишь к затягиванию сроков процедуры реализации имущества и увеличению текущих расходов, без возможности пополнения за счет реализации данного имущества конкурсной массы (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025).

Количество дел о банкротстве в производстве финансового управляющего без ссылок на конкретные нарушения, допущенные в настоящей процедуре, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовый управляющим. Доводы о поверхностности подхода управляющего к ведению процедуры являются лишь субъективным оценочным суждением кредитора.

Непринятие отчета финансового управляющего на собрании кредиторов от 08.09.2025, учитывая, что единственным голосовавшим на собрании кредитором являлся сам ФИО2, не препятствует суду дать оценку возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3 Более того, возражения ФИО2 относительно полноты проведенных финансовым управляющим мероприятий являются предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области об исчерпании возможностей формирования конкурсной массы и необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу № 2-338/2020 была признана недействительной сделка по дарению на основании договора от 24.10.2014 ФИО3 своему сыну ФИО6 5/69 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...>.

По аналогичным мотивам была признана недействительной сделка по отчуждению сыном должника ФИО6 5/138 из 5/69 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу его супруги по договору дарения (заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № 2-332/2022).

По мнению суда сам по себе факт признания сделок должника недействительными не является достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу №2-338/2020, суд общей юрисдикции анализировал материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, отразил наличие у должника права собственности на два жилых помещения: ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 5/69 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...>.

Суд установил, что сделка по продаже долей в праве собственности на квартиру по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> была совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО2 безвозмездно в пользу близкого родственника с целью избежания обращения взыскания на имущество.

Как указал Ярославский районный суд Ярославской области, сведений о том, что спорное имущество не могло быть реализовано судебным приставом с целью погашения долга суду не представлено.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.01.2015 по делу №2-110/2015 признана недействительной сделка по дарению ФИО12 в пользу ФИО3 ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе признание недействительной сделки по объекту по адресу: <...> прав ФИО2 не нарушает. Доводы жалобы кредитора о нарушении прав ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения к ФИО8 не имеют. ФИО13 не является кредитором должника, о нарушении ее прав самостоятельно в данном деле не заявляла.

При этом, как следует из решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.01.2015 по делу №2-110/2015 фактически ФИО13 и ФИО3 намеревались заключить не договор дарения, а договор ренты (пожизненного содержания). Явное недобросовестное поведение должника из указанного судебного акта не следует.

Возвращаясь к анализу заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу № 2-338/2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд общей юрисдикции исходил из наличия у должника права долевой собственности в отношении двух жилых помещений и отсутствия препятствий для обращения взыскания на 5/69 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...>.

Между тем, с учетом выводов, изложенных в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.01.2015 по делу № 2-110/2015, ФИО3 каких-либо прав в отношении ¼ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> не имела.

Таким образом, квартира по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> являлась для должника единственным жилым помещением, защищенным от обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства при вынесении заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу № 2-338/2020 учтены не были.

Доводы кредитора о том, что основанием для возникновения права собственности являются судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются судебными актами о признании права собственности за должником, а касаются вопросов признания сделок недействительными, а также разрешения административных споров.

Ссылка кредитора на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу №2-332/2022 также отклоняется, поскольку указанный судебный акт в настоящее время отменен определением от 01.08.2025. Доказательства отмены определения от 01.08.2025 на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

Дарение объекта недвижимости сыну, на погашение задолженности от продажи которого кредиторы изначально не могли рассчитывать, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет нарушение прав кредиторов и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

В том числе с учетом то, что решением Заволжского районного суда от 26.01.2015 по делу №2-110/2015 установлено, что в отношении доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> стороны намеревались заключить договор ренты, а не договор дарения имущества должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для не применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств в связи с совершением сделки по дарению доли.

Оценивая доводы о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уголовного дела возлагает на арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств дать оценку добросовестности должника.

Из совокупного анализа содержания решения Ярославского областного суда от 23.06.2017 по делу № 3а-83/2017, ответов прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 07.04.2016,04.09.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что в период времени с весны до зимы 2005 года он передал в долг ФИО3 и ФИО11 денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата 31.07.2006.

Согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 11.12.2008 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО11 с ответчиков солидарно взыскана сумма займа в указанном размере.

Как отмечено в ответе прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 04.09.2017, решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11.12.2008 не может быть использовано в качестве преюдиции виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку указанным решением установлен лишь факт задолженности и оно не содержит сведений о виновности в совершении преступления. Данным решением от 11.12.2008 восстановлены нарушенные имущественные права ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, ФИО3 привлекалась к участию в уголовном деле лишь в качестве свидетеля, постановление о привлечении ее в качестве подозреваемой или обвиняемой не выносилось.

Сам факт возбуждения уголовного дела не презюмирует виновные недобросовестные действия со стороны ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не раскрыл, как факт получения займа должником у ФИО2 выходит за рамки гражданско-правовых отношений сторон, в чем заключался обман со стороны должника, входящий в диспозицию части 1 статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о недобросовестности ФИО3 по данному доводу.

При этом, факт причинения вреда иным лицам в представленных ФИО2 документах не упоминается и прав кредитора не затрагивает.

Указание ФИО3 в заявлении о признании себя банкротом задолженности перед ФИО2 без учета задолженности по индексации данной суммы о недобросовестности должника не свидетельствует.

ФИО3 профессиональным участником дел о банкротстве не является, ошибка в заявлении может носить неумышленный характер.

Доводы о подготовке заявления самим финансовым управляющим безосновательны.

Наличие ФИО2 как кредитора в целом ФИО3 не скрывала, копию заявления о признании себя банкротом в адрес ФИО2 направила.

Каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора отсутствие указания сумм индексации в заявлении не имело.

Размер предъявленных требований определяется самим кредитором и проверяется арбитражным судом.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области в определении от 05.05.2025 признал обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в размере 1 154 646,16 руб., в том числе: 455 787,78 руб. – основной долг, 1 518,67 руб. – государственная пошлина, 697 339,71 руб. – сумма индексации.

К нарушению прав кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, неуказание части требований перед данным кредитором не привело.

Довод ФИО2 о том, что таким образом ФИО3 пыталась избежать введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, не имеет какого-либо логического обоснования, поскольку уменьшение задолженности, наоборот, повышало бы шансы на утверждение исполнимого плана.

Вопреки доводам кредитора размер его требований установлен определением от 05.05.2025 и судом первой инстанции в обжалуемом определении не переоценивался.

Доводы о фактическом погашении задолженности, изложенные в последнем абзаце 2 страницы оспариваемого судебного акта, не являются выводами суда, в данном абзаце лишь приводятся краткие пояснения должника (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Доводы кредитора о сокрытии должником наличия ранее статуса индивидуального предпринимателя несостоятельны.

В определении от 25.11.2024 суд первой инстанции предложил ФИО3 представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Должником в материалы дела представлена справка о том, что по состоянию на 25.12.2024 она статусом индивидуального предпринимателя не обладает, а также выписки из ЕГРИП о наличии соответствующего статуса ранее.

Не указание судом первой инстанции в тексте определения на ведение ФИО3 предпринимательской деятельности с 1999 года по 2004 года не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кредитора судебные акты по делам № А82-4321/2007, А82-3819/2008, А82-6025/2009, А82-11935/2011 не свидетельствуют об уклонении должника от уплаты обязательных платежей, штрафы взысканы за 2006-2010 годы в связи с несвоевременным предоставлением сведений, а не в связи с неуплатой обязательных платежей.

Кроме того, ФИО2 не раскрывает, как указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 по отношению к нему конкретно.

Налоговый орган требований к ФИО3 не предъявил, на наличие задолженности не ссылался.

Цели получения займа были объяснены должником в судебном заседании 02.12.2025, что отражено в судебном акте. Подтверждение расходования денежных средств в данном случае со стороны должника объективно затруднено давностью получения и расходования займа.

Относительно ссылок кредитора на аккумулирование заемных обязательств ФИО3 и непогашение задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования кредиторов включенных в реестр, пришел к выводу, что заемные обязательства формировались у должника на протяжении 10 лет на незначительные суммы по основному долгу, что в целом не выходит за рамки получения заемных средств для обеспечения тех или иных бытовых потребностей.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, в том числе с учетом возраста должника, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Сама по себе неявка ФИО3 в судебные заседания в случаях, когда такая явка обязательной не признавалась, также не свидетельствует о недобросовестности должника, обеспечение явки, по общему правилу, в отсутствие обязания со стороны суда, является правом лица, участвующего в деле. Доказательств того, что неявка должника препятствовала рассмотрению дела, не представлено.

Тот факт, что ФИО3 настаивала на введении процедуры реализации имущества, минуя реструктуризацию долгов, не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку именно должник обладает наиболее полными сведениями о своих финансовым возможностях, что не противоречит пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как указал Арбитражный суд Ярославской области в решении от 04.02.2025, ФИО3 не трудоустроена, получает страховую пенсию по старости. При этом размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 2 227 876,20 руб. Суд пришел к выводу, что в данном случае ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств в течение непродолжительного времени в дело не представлено.

Доказательств возможности утверждения в отношении ФИО3 плана реструктуризации долгов, ФИО2 не представил, с ходатайством о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов не обращался.

Сам факт инициирования данной процедуры и изыскания денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему также не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку лишали бы смысла предоставленное законодателем право освободиться от непосильных долговых обязательств.

Ссылка кредитора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права кредитора на доступ к правосудию допущено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие кредитора и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использованием упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предусмотренных АПК РФ безусловных оснований.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы предоставил ФИО2 возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции и изложения своих доводов, в том числе, с учетом пояснений должника и её представителя, данных суду первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2025 по делу № А82-19982/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО14

ФИО1