Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А71-6530/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7020/2025(1)-АКу

Дело № А71-6530/2025
08 сентября 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика ООО «АТЛ-транс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-6530/2025 (мотивированное решение от 24 июля 2025 года)

по иску ООО Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АТЛ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ООО «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО Микрокредитная компания «Бридж Капитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «АТЛ-транс» (ответчик) при участии в качестве третьего лица, ООО «Основа», о взыскании 348 981,75 руб., в том числе: 290 000 руб. долг по договору-заявке №26/02-1 от 26.02.2024, 58 981,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «АТЛ-транс» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

07 июля 2025 года Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АТЛ-транс» в пользу ООО Микрокредитная компания «Бридж Капитал» 348 981,75 руб., в том числе: 290 000 руб. долг по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024, 58 981,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, с последующим их начислением начиная с 01.05.2025 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга, а также 22 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22 июля 2025 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «АТЛ-транс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 24.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, ссылаясь на то, что поступившая 16.07.2024 в его адрес претензия была направлена ООО «Карголайз», а не ООО МК «Бридж Капитал», более того, договор уступки прав требования между ООО «Основа» и истцом заключен 01.10.2024, в связи с чем на дату направления претензии у истца не возникло право требования долга у ООО «АТЛ-транс».

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены ни суду, ни ответчику приложения к договору цессии от 01.10.2024, что является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, несмотря на отсутствие ходатайств сторон; по мнению апеллянта переход в общий порядок рассмотрения настоящего дела был необходим для выяснения обстоятельств недобросовестного поведения третьего лица ООО «Основа» в виде нахождения данной организации в средней группе риска платформы «Знай своего клиента» и отказа АО «Автоградбанк» ответчику произвести оплату в пользу ООО «Основа» с просьбой отозвать платежное поручение № 599 от 08.04.2024 по данной причине; ООО «Основа» каких-либо действий для снижения группы риска на указанной платформе не предприняло, действий для получения во внесудебном или судебном порядке имеющейся у ответчика задолженности до заключения договора цессии не предпринимало. На основании изложенного, апеллянт полагает, что просрочка оплаты по договору возникла по вине ООО «Основа», в связи с чем взыскание судом процентов в размере 58 981,75 руб. начисленных за период с 03.04.2024 по 30.04.2025 считает необоснованным. При этом, учитывая, что договор цессии с истцом был заключен ООО «Основа» 01.10.2024, апеллянт полагает, что право на взыскание с ответчика процентов не могло возникнуть ранее совершения указанной сделки и перехода прав требования к новому кредитору, в связи с чем начисление процентов с 03.04.2024 является неправомерным. Также апеллянт полагает, что у него имеется право на заявление об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации двукратного единовременного роста ключевой ставки, которое произошло 28.02.2022 и применении размера ключевой ставки, установленной до февраля 2022 года в размере 9,5% годовых; в случае несогласия суда с приведенными доводами, ответчик просит изменить обжалуемое решение в части и указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 9,5% годовых от фактической суммы долга начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АТЛ-транс» (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель) заключен договор-заявка № 26/02-1 от 26.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить услуги по перевозке груза – устройство загрузочное футерованное, вес брутто – 13 542 кг., мест – 9 единиц, кран (стоимость груза 7 440 000 руб.), транспортном средством FOTON X729HH/31, п/п ВА1877/31, под управлением водителя – ФИО1 с адреса загрузки – ООО «ИЗТМ Инжиниринг» <...> (заезд с ул. Фридриха Энгельса 39), до адреса разгрузки – Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКа.

Также в договоре-заявке стороны согласовали дату загрузки – 27.02.2024, указав, что разгрузка осуществляется по прибытию, но не позднее 10 дней от загрузки.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в договоре-заявке в размере 290 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора-заявки заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 50% по факту загрузки, 50% в течении 5 банковских дней по факту выгрузки.

После погрузки груза исполнителем на оплату выставлен счет № ЛОс-0007639 от 27.02.2024 на сумму 290 000 руб. в том числе 20% НДС 48 333,33 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг обществом «Основа» 11.07.2024 в его адрес была направлена претензия с требованием о добровольной уплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.07.2024 и оставлена без удовлетворения.

01 октября 2024 года между ООО «Основа» (цедент) и ООО МК «Бридж Капатал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) цедента по договору-заявке № 26/02-1 26.02.2024 в размере суммы 290 000 руб.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору заявке, с указанием реквизитов для совершения оплаты новому кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно положениям п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания ООО «Основа» принятых на себя обязательств по перевозке груза в соответствии с согласованными с заказчикам условиями подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 2602 от 26.02.2024, согласно которой груз был принят 26.02.2024 и доставлен в пункт назначения 04.03.2024.

После доставки груза в место назначения и его передачи сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) № ЛОс-0007639 от 04.03.2024 с отражением стоимости транспортных услуг в соответствии с договором-заявкой от 26.02.2024 в размере 290 000 руб.  в том числе 20% НДС – 48 333,33 руб.

Соответственно, факт оказания ООО «Основа» транспортных услуг по указанному выше договору-заявке подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку документы, подтверждающие оплату их стоимости в сумме 290 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, доводов опровергающих данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ), выводы суда о наличии у ООО «АТЛ-транс» задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 290 000 руб. соответствуют материалам дела.

Также материалами дела подтверждено, что права требования к ответчику по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024 в размере 290 000 руб. были уступлены обществом «Основа» (цедент) в пользу ООО МК «Бридж Капитал» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024.

За уступленное право требования в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 цессионарий обязался уплатить цеденту 290 000 руб. в течении календарного года со дня подписания настоящего договора. 

В п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии стороны согласовали, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов; уступленное право требования подтверждено заключенными договорами, первичными документами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору; право требования переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с условиями договора цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору заявке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется лишь его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что представленный в дело договор об уступке права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами в договоре цессии условий, следует признать, что права требования ООО «Основа» к ответчику в сумме 290 000 руб., возникшие на основании договора-заявки от 26.02.2024 перешли новому кредитору ООО МК «Бридж Капитал» с момента его подписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 290 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичная документация, подтверждающие наличие уступаемых прав требований (приложения к договору цессии) не были представлены в материалы дела, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора-заявки стоимость услуг перевозки подлежала оплате ответчиком в следующем порядке: 50% по факту загрузки, 50% в течении 5 банковских дней по факту выгрузки.

Из согласованных в договоре-заявке условий следует, что ответчик должен был оплатить 145 000 руб. (50% от суммы 290 000 руб.) 27.02.2024 (момент загрузки и выставления счета на оплату) и оставшиеся 145 000 руб. 5 банковских дней по факту выгрузки, то есть до 12.03.2024, при этом оплата оказанных услуг ответчиком так и не была произведена, что свидетельствует о допущении им нарушений сроков оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с приведенным в иске расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 30.04.2025 в размере 58 981,75 руб., начисленных на сумму основного долга размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (16%-21%).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что право на взыскание с ответчика процентов не могло возникнуть ранее совершения сделки по уступке прав требования и перехода прав требования к новому кредитору, в связи с чем начисление процентов с 03.04.2024 является неправомерным, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 384 ГК РФ и условиям договора цессии, согласованным сторонами в п. 1.1.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что просрочка оплаты по договору возникла по вине ООО «Основа», в связи с чем взыскание судом процентов в размере 58 981,75 руб. начислены за период с 03.04.2024 по 30.04.2025 необоснованно.

В обоснование данного утверждения ответчик указывает на то, что у ООО «АТЛ-транс» имелись намерения произвести оплату в виде копии сформированного платежного поручения № 599 от 08.04.2024 получателю ООО «Основа» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету №ЛОс-0006Ю9 от 27.02.2024 на сумму 290 000 руб.», однако, 08.04.2024 от сотрудника АО «Автоградбанк» поступило сообщение об отказе провести оплату с просьбой удалить указанное платежному поручение, ссылаясь на то, что платеж не согласован в рамках платформы «Знай своего клиента», так как ваш контрагент находится в средней группе риска.

Информация платформы «Знай своего клиента» (сервис, с помощью которого банки получают от Банка России информацию об уровне риска совершения их клиентами – юридическими лицами (ЮЛ) и индивидуальными предпринимателями (ИП) подозрительных операций) является для банков вспомогательной (п. 2 ст. 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ), окончательную оценку добросовестности бизнеса своих клиентов с точки зрения «антиотмывочного» законодательства они присваивают самостоятельно.

При этом, для снижения группы риска предприниматели, не согласные с включением их в ту или иную группу риска, могут обжаловать такое решение в Межведомственной комиссии при Банке России, в которую входят Росфинмониторинг, ФТС России, уполномоченный по правам предпринимателей, а также представители банковских и бизнес-объединений. Однако, ООО «Основа» не предприняло никаких действий для снижения группы риска на указанной платформе.

Несмотря на приведенное обоснование, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной выше позицией апеллянта, учитывая, что в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Однако, ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, а также положения ст. 327 ГК РФ, по мнению апелляционного суда из периода начисления процентов могли бы быть исключены несколько дней (3 дня), вместе с тем, принимая во внимание, согласованный в договоре порядок оплаты приведенный ранее, а также начало исчисления периода начисления процентов в более позднюю дату (с 03.04.2024), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика  в пользу истца.

На основании изложенного следует признать несостоятельным и утверждение апеллянта о том, что для выяснения обстоятельств недобросовестного поведения третьего лица ООО «Основа» суду следовало перейти в общий порядок рассмотрения настоящего дела. Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о наличии у него имеется право на заявление об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В данном случае, заявление о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, обоснованно указал, что проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Довод жалоб о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, подлежат отклонению как несостоятельный.

Положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 4 АПК РФ, установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг обществом «Основа» в его адрес 11.07.2024 была направлена претензия с требованием о добровольной уплате имеющейся задолженности.  Указанная претензия была получена ответчиком 16.07.2024.

Ссылка апеллянта на то, что поступившая 16.07.2024 в его адрес претензия была направлена не новым кредитором ООО МК «Бридж Капитал», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (п. 32 Постановления № 54, п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

То обстоятельство, что отправителем корреспонденции содержащей претензию ООО «Основа» являлось ООО «Карголайз», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, как подтверждается представленными с иском документами, отправление корреспонденции почтовой службой ООО «Карголайз» осуществлялось во исполнение договора об оказании почтовых услуг, заключенного с ООО «Основа» 30.11.2023.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-6530/2025 (мотивированное решение от 24 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.Н. Чепурченко